Karel Davids, “On Machines, Self-Organization, and the Global Traveling of Knowledge, circa 1500–1900,” Isis 106 (2015): 866–74.
知識はなぜ、どのようにして、ある場所から別の場所に移っていくのだろうか。数年前にJames McClellanとFrançois Regourdは、かつてのフランスで国家によって支援された機関が専門家や専門知を取り込んで協働的に働くことで植民地の拡大や開発を支えた様子をひとつの「機械」に喩えることによって、この問いに対する一つの答えを示した。彼らの議論に対しては、初期近代の国家が目標のために人的資源を取り込む能力が過大評価されているという批判がなされた。だがそれでも、このメタファーを考えていくことには価値がある。この論考では、「機械」というメタファーを捨て去るのではなく修正して拡張し、「自己組織化」というメタファーと対峙させる。
まずは「機械」のメタファーを修正・拡張したい。McClellanとRegourdはフランスの例を論じていたが、彼らが示した「植民地支配的機械」という描像はフランスだけに限らず、16世紀におけるスペイン・ハプスブルク朝や、18世紀以降の英国にも当てはめることができる。そしてこれらの例はどれも植民地経営と密接に関わっているのであるが、植民地とは直接の関わりをもたない「機械」も存在する。たとえば18世紀後半におけるブーガンヴィルらの航海は、国家に支援された機関が専門家や専門知を取り込んで知識を移動させた例ではあっても、植民地支配の外で行われているという点で、「植民地支配的機械」というより「帝国的機械」と呼ばれるべきだろう。さらに、ハドソン湾会社やオランダの東インド会社、イエズス会のように、極めて広い範囲に展開して知識を収集・伝達した「商業的機械」や「宗教的機械」も存在する。
「機械」のメタファーを用いることによって、知識がどのようにして移動するのかということだけでなく、なぜ知識が移動するのかということも説明することができる。というのもこのメタファーは、知識の流れを支える機関やメカニズムを表現すると同時に、そのプロセスで原動力となっている要因（国家権力、利益の追求、魂を救済しようという欲望、など）も示すからである。つまり、ラトゥールのいうところの「蓄積のサイクル」がなぜ生じるのかを理解することができる。また、「機械」同士を比較したり、「機械」間のつながりやその変化を調べたりすることが可能になる。
だがそれでも「機械」のメタファーだけでは、グローバルな知識の移動を説明するのに十分ではない。知識の流れを導く上からの力を表現する「機械」のメタファーは、下からの力を表現する「自己組織化」というもう一つのメタファーによって補完される必要があるだろう。「自己組織化」は、直接的で中心化されたコントロールによらない、多数の相互関係を通じたパターン形成を意味する。「自己組織化」は、帝国的・商業的・宗教的な「機械」の内側でも外側でも起こりえた。「機械」のメタファーが示唆するほど、実際には知識の流れに対する中央の機関によるコントロールは強くなかったのであり、「機械」の構成員は各々に外部の人々と情報交換をしていた。自己組織化された脱中心的なネットワークも存在していたのである。
「機械」や「自己組織化」のメタファーは、ヨーロッパの外部にも見出だせる。徳川幕府における蘭学（ヨーロッパからの知識輸入）の発展はその一例で、初めは公的な支援に依らず、長崎の一部の人々が自発的にネットワークを形成して営んでいた（自己組織化）が、やがて幕府が支援に回り公的な組織のなかで営まれるようになったのである（機械）。
以上、この論考で扱った例は1500年から1900年のあいだに収まっているが、1900年以降に視野を広げることも今後の研究にとって有益であろう。
【関連リンク】
知を編成するマシーンとしてのフランス McClellan and Regourd, "Colonial Machine" - オシテオサレテ
マシーンと自己組織のなかの知の移動 Davids, "On Machines" - オシテオサレテ
2016年4月28日
2016年4月12日
非メンデル主義者メンデル Olby, “Mendel No Mendelian?”
メンデルに関する従来的な理解が覆される転機となった1979年の論文です。
Robert Olby, “Mendel No Mendelian?” History of Science 17 (1979): 53–72.
１．イントロダクション（pp. 53–62）
この論文の目標は、メンデルに関するウィッグ史観的な解釈に代えて、19世紀中頃における生物学の文脈を意識した解釈を提案することである。従来の理解では、メンデルの論文は（遺伝学として知られる）遺伝に関する現代的理論の誕生を示す。メンデルは、ペアになったファクター（エレメント）の概念を導入することによって、分離の法則と形質の独立組合せの法則を提唱した。こうした法則が成り立つのは、生殖質の形成のあいだに分離のプロセスがあり、ペアの片方しか生殖質に入ることができないからだとメンデルは考えていたという。以上のようにメンデルのエレメントを古典遺伝学のアレルと同等のものだとみなす見方のせいで、メンデルの論文は、新種の源としての雑種に関する研究というよりも、雑種の研究によって明らかになった遺伝の法則に関する研究として捉えられてきた。1902年の時点でベイトソンは、もしメンデルの研究がダーウィンの手に渡っていたら歴史は変わっていただろうと述べていた。このような見方は、メンデルの最初の伝記を書いたフーゴー・イルチスに受け継がれた。
本論文著者のこれまでの研究は、以下のような結論を出してきた。まず、受精についての細胞理論は、メンデル主義的理論を導かない。花粉細胞の内容物が胚珠と融合して接合子が形成されるという事実が、融合遺伝あるいは非融合遺伝を支持するわけではないからである。融合遺伝の理論は19世紀後半において広く受け入れられており、ネーゲリやヴァイスマンの議論にも表れていた。
メンデルの理論は、ケールロイターやゲルトナーによる植物雑種研究の伝統に位置づけられる。ケールロイターは、前成説を打ち破り、植物界における有性生殖の存在を示し、「純粋」な種の一定不変性を示すために交雑を用いた。ゲルトナーも植物の性の存在と種の固定性を支持し、環境の作用で遺伝する変異が生み出されるという主張に反論したが、交雑がそのような変異を生み出すということには懐疑的であった。メンデルは、このような相反する説の対立に決着をつけるべく交雑実験を行っていた。
著者のこうした議論は当時賛同されなかった。だが最近、進化における雑種の役割という文脈からメンデルを見ることについて、L. A. Callenderから強力な支持が得られた。Callenderによれば、メンデルは同一形質の子を産む一定不変な雑種によって新しい種が形成されるというリンネの仮説を擁護しようとしていたのである。
コレンスは形質のペアがAnlagenのペアによって決定されるのだと考えたが、メンデルはそのような考え方をもっていなかった。J. Heimansはこのことを、メンデルが論文のなかでphaseolus multiflorusの花の色の遺伝を論じている部分と、論文で発表した結果をメンデルが再解釈しようとした手記に基づいて主張している。形質のペアというメンデルの概念は、相互に排他的なファクターのペアという概念を導いていなかったのである。
２．一定不変な形質と変異する形質（pp. 62–66）
ではメンデルの達成とは何だったのか。Heimansによればメンデルは、分割不可能な実在としての全体論的な種のイメージに代えて、原子論的でモザイク的な種の概念を思い描き、それを実験的に示したのである。メンデルの根本的な構想は、別個の遺伝形質が独立にかつ変化することなく伝達されるということであった。ダーウィンや他の生物学者にとって、種の形質が分割不可能な実在であり、環境条件の影響によって可塑的に様々な方向性に変化するものだったのとは違っていた。
メンデルが優性だとか潜在している（latent）とか一定不変だとか変異するとか言っていたのはあくまで形質のことであって、ファクターやエレメントのことではなかった。またメンデルは、生殖細胞形成の際の分離について、異なるエレメントだけがお互いに排他的なのだと書いている（もしそうだとすると、同類のエレメントの数は受精のたびに増えることになってしまう）。これは古典的なメンデル遺伝学と矛盾する記述であり、もしメンデルが対立する形質のペアを決定するエレメントのペアという概念をもっていたのであれば、同類のエレメントのあいだでの分離も認めていたはずである。メンデルが関心をもっていたのは、物質的なエレメントそれ自体ではなく数学的な法則性のほうであった。
結論（pp. 67–68）
(1) メンデルにとって最大の関心は、新種の誕生に際して雑種が果たす役割であった。雑種は変異するのか一定不変なのか？ もし一定不変ならばそれは新種の誕生における第一段階となるのか？ 遺伝の法則については、進化における雑種の役割についての分析に関係する限りでの関心をもっていたに過ぎない。
(2) メンデルは、対立する形質のペアを決定するファクターやエレメントのペアという概念をもっていなかった。Heimansが分析したように、メンデルはエレメントと形質のあいだに一対一の関係を想定していたわけではない。あくまで、エレメントの種類と形質のあいだに関係を想定していたにすぎない。
(3) メンデルは受精についての細胞理論を、一定不変で独立した形質があらゆる可能な組合せで組み合わさるという仮説を支持するために用いていた。細胞理論は、遺伝の決定子についての細胞学的理論の土台を提供しているわけではなかった。一定不変な雑種と、変異性をもつ雑種があることを説明するための概念的枠組みだったのである。
以上のことを踏まえれば、メンデルの論文が長いあいだ無視されていたというのは偽の問題にすぎないことがわかる。ダーウィンとメンデルのあいだで接触があれば19世紀に総合がなされていただろうという想像も間違っている。ダーウィンの概念的図式のなかに、一定不変な形質という要素はほぼなかったし、進化における交雑の役割についての見方もメンデルからは遠く隔たっていた。
もしメンデル主義者を、限られた数の遺伝要素（最も単純なケースでは一つの遺伝形質につき二つ）が存在し、そのうち一つだけが生殖細胞に入ることに同意する人として定義するならば、メンデルは明らかにメンデル主義者ではないのである。
Robert Olby, “Mendel No Mendelian?” History of Science 17 (1979): 53–72.
１．イントロダクション（pp. 53–62）
この論文の目標は、メンデルに関するウィッグ史観的な解釈に代えて、19世紀中頃における生物学の文脈を意識した解釈を提案することである。従来の理解では、メンデルの論文は（遺伝学として知られる）遺伝に関する現代的理論の誕生を示す。メンデルは、ペアになったファクター（エレメント）の概念を導入することによって、分離の法則と形質の独立組合せの法則を提唱した。こうした法則が成り立つのは、生殖質の形成のあいだに分離のプロセスがあり、ペアの片方しか生殖質に入ることができないからだとメンデルは考えていたという。以上のようにメンデルのエレメントを古典遺伝学のアレルと同等のものだとみなす見方のせいで、メンデルの論文は、新種の源としての雑種に関する研究というよりも、雑種の研究によって明らかになった遺伝の法則に関する研究として捉えられてきた。1902年の時点でベイトソンは、もしメンデルの研究がダーウィンの手に渡っていたら歴史は変わっていただろうと述べていた。このような見方は、メンデルの最初の伝記を書いたフーゴー・イルチスに受け継がれた。
本論文著者のこれまでの研究は、以下のような結論を出してきた。まず、受精についての細胞理論は、メンデル主義的理論を導かない。花粉細胞の内容物が胚珠と融合して接合子が形成されるという事実が、融合遺伝あるいは非融合遺伝を支持するわけではないからである。融合遺伝の理論は19世紀後半において広く受け入れられており、ネーゲリやヴァイスマンの議論にも表れていた。
メンデルの理論は、ケールロイターやゲルトナーによる植物雑種研究の伝統に位置づけられる。ケールロイターは、前成説を打ち破り、植物界における有性生殖の存在を示し、「純粋」な種の一定不変性を示すために交雑を用いた。ゲルトナーも植物の性の存在と種の固定性を支持し、環境の作用で遺伝する変異が生み出されるという主張に反論したが、交雑がそのような変異を生み出すということには懐疑的であった。メンデルは、このような相反する説の対立に決着をつけるべく交雑実験を行っていた。
著者のこうした議論は当時賛同されなかった。だが最近、進化における雑種の役割という文脈からメンデルを見ることについて、L. A. Callenderから強力な支持が得られた。Callenderによれば、メンデルは同一形質の子を産む一定不変な雑種によって新しい種が形成されるというリンネの仮説を擁護しようとしていたのである。
コレンスは形質のペアがAnlagenのペアによって決定されるのだと考えたが、メンデルはそのような考え方をもっていなかった。J. Heimansはこのことを、メンデルが論文のなかでphaseolus multiflorusの花の色の遺伝を論じている部分と、論文で発表した結果をメンデルが再解釈しようとした手記に基づいて主張している。形質のペアというメンデルの概念は、相互に排他的なファクターのペアという概念を導いていなかったのである。
２．一定不変な形質と変異する形質（pp. 62–66）
ではメンデルの達成とは何だったのか。Heimansによればメンデルは、分割不可能な実在としての全体論的な種のイメージに代えて、原子論的でモザイク的な種の概念を思い描き、それを実験的に示したのである。メンデルの根本的な構想は、別個の遺伝形質が独立にかつ変化することなく伝達されるということであった。ダーウィンや他の生物学者にとって、種の形質が分割不可能な実在であり、環境条件の影響によって可塑的に様々な方向性に変化するものだったのとは違っていた。
メンデルが優性だとか潜在している（latent）とか一定不変だとか変異するとか言っていたのはあくまで形質のことであって、ファクターやエレメントのことではなかった。またメンデルは、生殖細胞形成の際の分離について、異なるエレメントだけがお互いに排他的なのだと書いている（もしそうだとすると、同類のエレメントの数は受精のたびに増えることになってしまう）。これは古典的なメンデル遺伝学と矛盾する記述であり、もしメンデルが対立する形質のペアを決定するエレメントのペアという概念をもっていたのであれば、同類のエレメントのあいだでの分離も認めていたはずである。メンデルが関心をもっていたのは、物質的なエレメントそれ自体ではなく数学的な法則性のほうであった。
結論（pp. 67–68）
(1) メンデルにとって最大の関心は、新種の誕生に際して雑種が果たす役割であった。雑種は変異するのか一定不変なのか？ もし一定不変ならばそれは新種の誕生における第一段階となるのか？ 遺伝の法則については、進化における雑種の役割についての分析に関係する限りでの関心をもっていたに過ぎない。
(2) メンデルは、対立する形質のペアを決定するファクターやエレメントのペアという概念をもっていなかった。Heimansが分析したように、メンデルはエレメントと形質のあいだに一対一の関係を想定していたわけではない。あくまで、エレメントの種類と形質のあいだに関係を想定していたにすぎない。
(3) メンデルは受精についての細胞理論を、一定不変で独立した形質があらゆる可能な組合せで組み合わさるという仮説を支持するために用いていた。細胞理論は、遺伝の決定子についての細胞学的理論の土台を提供しているわけではなかった。一定不変な雑種と、変異性をもつ雑種があることを説明するための概念的枠組みだったのである。
以上のことを踏まえれば、メンデルの論文が長いあいだ無視されていたというのは偽の問題にすぎないことがわかる。ダーウィンとメンデルのあいだで接触があれば19世紀に総合がなされていただろうという想像も間違っている。ダーウィンの概念的図式のなかに、一定不変な形質という要素はほぼなかったし、進化における交雑の役割についての見方もメンデルからは遠く隔たっていた。
もしメンデル主義者を、限られた数の遺伝要素（最も単純なケースでは一つの遺伝形質につき二つ）が存在し、そのうち一つだけが生殖細胞に入ることに同意する人として定義するならば、メンデルは明らかにメンデル主義者ではないのである。
2016年4月4日
メンデルと「再発見」に関する新しい説明 Moore, “The “Rediscovery” of Mendel’s Work”
メンデルや「メンデルの再発見」に関して、生物の教科書に載っているような従来型の説明は40年ほど前からの科学史研究で大きく覆されています。この論文では、メンデルやその「再発見」に関する新しい研究の成果がまとめられています。
Randy Moore, “The “Rediscovery” of Mendel’s Work” Bioscene 27 (2001): 13–24.
従来メンデルは、遺伝の二つの法則（分離の法則と独立の法則）を発見した人物であり、それゆえ遺伝学の基礎をつくり、ダーウィン革命において欠けていたメカニズムの説明を提供した人物だと考えられてきた。そしてメンデルの研究が当初無視されたことについて、様々な理由が挙げられてきた。だが、それらとは異なる説明がある。第一に、メンデルの研究は当時の文脈において革命的というよりもむしろ典型的なものとして理解されていたという説明である（Olby, 1979）。そして第二に、メンデルの研究はその内容だけではなく、「再発見者」たちの先取権論争の結果として有名になったという説明である。
第一の説明について。
・メンデルの論文は種形成や交雑に関する研究であり、遺伝についての研究ではなかった。メンデルは、雑種の形成と変化を支配する一般的な法則を探究していたのである。
・メンデルは、今では有名な9:3:3:1の比率について言及していない。
・メンデルの論文は、分離の法則などの「メンデルの法則」をはっきり述べてはいない。
・メンデルが粒子的な決定子の概念をもっていたという証拠はない。メンデルが遺伝子の性質について説明したことはないし、形質のペアと遺伝のファクターのペアが等価であることを説明したこともない。その点において、メンデルはメンデル主義者ではない（Olby, 1979）。
・メンデルは、雑種の子孫のうちに同一形質の子を産む（breed true）ものとそうでないものがある理由を説明するのに、受精についての細胞理論を用いた。メンデルはこの理論を、遺伝子を位置づけるのに用いなかった。
・メンデルは「メルクマール」と「エレメント」という言葉を使い分けている。メルクマールは、見て認識できるような性質のこと、エレメントは、メルクマールを生み出していると考えられる未知の物質のことを指していた。エレメントという言葉は、論文の結論部で10回だけ登場する。
・メンデルは雑種をAaのように表現した最初の人物であり、このことからしてメンデルは雑種が二つの異なる形質をもっていることを知っていたように思われる。一方で、純粋繁殖の系統に対してはAやaのように一文字だけを用いていることから、メンデルはこの文字が何か物質的構造を表すとは考えていなかったのかもしれない。
・メンデルは、種間や変種間に明確な線引きをすることは不可能だと考えていた。メンデルにとって重要だったのは、実験材料が純粋繁殖の植物であることだった。
フーゴー・イルチスやチェルマク、コレンスといった人々は、20世紀初頭の時点で、メンデルの業績は雑種に関する研究であり、それが非直接的に遺伝についての理解を生み出したのだと考えていた。
第二の説明について。
ド・フリース、コレンス、チェルマクの３人が独立にメンデルの業績を「再発見」したという説明は疑わしい。まずチェルマクは優性と劣性の性質を理解していなかったし、分離が3:1の比率を生み出すことについても議論しなかった。チェルマクの論文はメンデルの研究を確かめるものではあったが、解釈を発展させるような類のものではなかった。
メンデルの論文を有名にしたのは、主としてド・フリースとコレンスのあいだでの先取権論争だった。19世紀末までに、ド・フリースは形質が独立した単位として遺伝しているのだと確信するようになっていた。1900年にド・フリースが発表した論文「雑種における分離の法則」は、activeとlatentの語に代わって優性と劣性の語が用いられるなど、様々な点でメンデルの論文によく似ていた。1900年以前において、ド・フリースはメンデル的な術語で思考していなかったし、3:1の比率を報告したこともなかった。むしろド・フリースは2:1や80:20の比率と報告していた実験結果を、1900年以降になるとデータはそのままなのにもかかわらず3:1の比率として解釈し直したのである。ド・フリースは1900年以降、1896年の時点でメンデルとは独立に分離の法則を発見していたと主張したが、それは疑わしい。ド・フリースは、1900年以前にメンデルの論文を知っていたが、それを十分理解するには至っていなかったのだとも考えられる。ド・フリースに限らず、「再発見者」の誰もが1900年以前にはメンデル的な解釈をしていなかった。
3人の再発見者のなかで、コレンスだけがメンデルの論文を完全に理解していた。コレンスはメンデルの理論を、2つの遺伝単位によってそれぞれの形質が決定されるという理論として説明していた。また、異なる遺伝子ペアの独立性をはっきり述べたわけではなかったが、9:3:3:1の比率を発見していた。コレンスはAnlageという言葉を用いたが、これはメルクマールやエレメントとは異なり、不連続な決定子であって親から子へと移動していくものとして説明された。またAnlageは、形質そのものではなく形質を導く出来事のための信号だとされていた。コレンスは分離が減数分裂によるものであることや、Anlageのセットは細胞核のなかにあることを示唆していた（メンデルもド・フリースも、遺伝の単位が栄養細胞には2つあるが性細胞には1つしかないということに言及していない）。またコレンスは、形質のペアはAnlageのペアによって決定されるのだと示唆した最初の人物であった。
コレンスはド・フリースの論文を読んだときに、メンデルによる3:1の分離比の発見をド・フリースが隠そうとしているのだと感じた。そこでコレンスは、ド・フリースに発見の権利を譲ることを嫌い、メンデルを真の発見者として持ち上げる論文を急いで書いたのである。
Randy Moore, “The “Rediscovery” of Mendel’s Work” Bioscene 27 (2001): 13–24.
従来メンデルは、遺伝の二つの法則（分離の法則と独立の法則）を発見した人物であり、それゆえ遺伝学の基礎をつくり、ダーウィン革命において欠けていたメカニズムの説明を提供した人物だと考えられてきた。そしてメンデルの研究が当初無視されたことについて、様々な理由が挙げられてきた。だが、それらとは異なる説明がある。第一に、メンデルの研究は当時の文脈において革命的というよりもむしろ典型的なものとして理解されていたという説明である（Olby, 1979）。そして第二に、メンデルの研究はその内容だけではなく、「再発見者」たちの先取権論争の結果として有名になったという説明である。
第一の説明について。
・メンデルの論文は種形成や交雑に関する研究であり、遺伝についての研究ではなかった。メンデルは、雑種の形成と変化を支配する一般的な法則を探究していたのである。
・メンデルは、今では有名な9:3:3:1の比率について言及していない。
・メンデルの論文は、分離の法則などの「メンデルの法則」をはっきり述べてはいない。
・メンデルが粒子的な決定子の概念をもっていたという証拠はない。メンデルが遺伝子の性質について説明したことはないし、形質のペアと遺伝のファクターのペアが等価であることを説明したこともない。その点において、メンデルはメンデル主義者ではない（Olby, 1979）。
・メンデルは、雑種の子孫のうちに同一形質の子を産む（breed true）ものとそうでないものがある理由を説明するのに、受精についての細胞理論を用いた。メンデルはこの理論を、遺伝子を位置づけるのに用いなかった。
・メンデルは「メルクマール」と「エレメント」という言葉を使い分けている。メルクマールは、見て認識できるような性質のこと、エレメントは、メルクマールを生み出していると考えられる未知の物質のことを指していた。エレメントという言葉は、論文の結論部で10回だけ登場する。
・メンデルは雑種をAaのように表現した最初の人物であり、このことからしてメンデルは雑種が二つの異なる形質をもっていることを知っていたように思われる。一方で、純粋繁殖の系統に対してはAやaのように一文字だけを用いていることから、メンデルはこの文字が何か物質的構造を表すとは考えていなかったのかもしれない。
・メンデルは、種間や変種間に明確な線引きをすることは不可能だと考えていた。メンデルにとって重要だったのは、実験材料が純粋繁殖の植物であることだった。
フーゴー・イルチスやチェルマク、コレンスといった人々は、20世紀初頭の時点で、メンデルの業績は雑種に関する研究であり、それが非直接的に遺伝についての理解を生み出したのだと考えていた。
第二の説明について。
ド・フリース、コレンス、チェルマクの３人が独立にメンデルの業績を「再発見」したという説明は疑わしい。まずチェルマクは優性と劣性の性質を理解していなかったし、分離が3:1の比率を生み出すことについても議論しなかった。チェルマクの論文はメンデルの研究を確かめるものではあったが、解釈を発展させるような類のものではなかった。
メンデルの論文を有名にしたのは、主としてド・フリースとコレンスのあいだでの先取権論争だった。19世紀末までに、ド・フリースは形質が独立した単位として遺伝しているのだと確信するようになっていた。1900年にド・フリースが発表した論文「雑種における分離の法則」は、activeとlatentの語に代わって優性と劣性の語が用いられるなど、様々な点でメンデルの論文によく似ていた。1900年以前において、ド・フリースはメンデル的な術語で思考していなかったし、3:1の比率を報告したこともなかった。むしろド・フリースは2:1や80:20の比率と報告していた実験結果を、1900年以降になるとデータはそのままなのにもかかわらず3:1の比率として解釈し直したのである。ド・フリースは1900年以降、1896年の時点でメンデルとは独立に分離の法則を発見していたと主張したが、それは疑わしい。ド・フリースは、1900年以前にメンデルの論文を知っていたが、それを十分理解するには至っていなかったのだとも考えられる。ド・フリースに限らず、「再発見者」の誰もが1900年以前にはメンデル的な解釈をしていなかった。
3人の再発見者のなかで、コレンスだけがメンデルの論文を完全に理解していた。コレンスはメンデルの理論を、2つの遺伝単位によってそれぞれの形質が決定されるという理論として説明していた。また、異なる遺伝子ペアの独立性をはっきり述べたわけではなかったが、9:3:3:1の比率を発見していた。コレンスはAnlageという言葉を用いたが、これはメルクマールやエレメントとは異なり、不連続な決定子であって親から子へと移動していくものとして説明された。またAnlageは、形質そのものではなく形質を導く出来事のための信号だとされていた。コレンスは分離が減数分裂によるものであることや、Anlageのセットは細胞核のなかにあることを示唆していた（メンデルもド・フリースも、遺伝の単位が栄養細胞には2つあるが性細胞には1つしかないということに言及していない）。またコレンスは、形質のペアはAnlageのペアによって決定されるのだと示唆した最初の人物であった。
コレンスはド・フリースの論文を読んだときに、メンデルによる3:1の分離比の発見をド・フリースが隠そうとしているのだと感じた。そこでコレンスは、ド・フリースに発見の権利を譲ることを嫌い、メンデルを真の発見者として持ち上げる論文を急いで書いたのである。
2016年3月26日
「特異性」から「情報」へ Kay, Who Wrote the Book of Life?, 第2章前半
Lily E. Kay, Who Wrote the Book of Life?: A History of the Genetic Code (Stanford: Stanford Univeristy Press, 2000), pp. 38–55.
第2章「特異性の空間：情報の時代以前における分子生物学の言説」
【38-1】1971年、物理学出身の生物学者マックス・デルブリュックは、DNAの原理を発見したのはアリストテレスだという真面目なジョークで聴衆を沸かせていた。アリストテレスが論じた不動の動者は、自らは変化することなく働きかけて発達を促すという点でちょうどDNAに通じるのだという。
【38-2】アリストテレスの時代錯誤性を語ったこの議論は、皮肉にも別の時代錯誤性を浮き彫りにしている。20世紀後半に属する約20年間の分子生物学が、20世紀前半における遺伝の重要概念をまったく塗り替えてしまったという、より直近の断絶である。
【39-1】1940年代を通してデルブリュックを含めた分子生物学者たちは、ファージの感染、増殖、突然変異、組換え、抵抗といった現象を生物学的・物理化学的な言葉で説明し、情報の転送について言及することはなかった。
【39-2】1950年代の分子生物学において、「情報」や「暗号」といった言葉はクォーテーションマーク付きで現れたが、50年代末までにマークは消えた。情報という言説的フレームワークの外で遺伝的なメカニズムや生物について考えることはできなくなった。
【39-3】だが情報という隠喩は何を意味するのか？ どのような特徴が、情報の時代以前の分子生物学の言説を際立たせているのか？
【39-4】この章では1940年代の分子生物学を検討し、特に知識と権力が結合していた場として、戦間期におけるロックフェラー財団による分子生命科学への支援に注目する。この調査は最終的に、生物学的特異性という概念の中心性を際立たせることになる。
【40-1】カンギレムは生命の概念化の歴史における不連続性（生気としての生命、メカニズムとしての生命、組織としての生命、情報としての生命）に焦点を当てた。そしてフーコーは、19世紀に生命についての科学が現れた際における組織化の言説の重要性について詳しく論じた。比較解剖学が自然史に挑み、可視的な形態に代わって隠された組織化が鍵となった。フランソワ・ジャコブがカンギレムとフーコーを参照して論じたように、生物と無生物を分けるのは組織化の有無であった。生物学的組織化の概念は、20世紀中頃に至るまで生命科学に指針を与え、その後は生命のコンピュータープログラムという想像物に組み込まれた。
【41-1】組織化の言説において「特異性」は、生化学・免疫学・遺伝学・生理学・発生学・分類学・進化といった生命諸科学を貫く主題であった。「特異性」の概念は、後に「情報」に置き換えられていくことになる。この二つの概念には互換性があるが、同じというわけではない。特異性は分子の三次元構造と実験的に決定された基準に基づいており、アリストテレスのいうところの質料因であるが、情報は一次元的なテープとして抽象化されるものであって実験的基準を欠いており、アリストテレスのいうところの形相である。組織化の言説と情報の言説はどうしても重ならない。遺伝と生命の物語はプログラム化されたコミュニケーションのシステムによって書き直されており、そこでは組織化の概念はアルゴリズムのなかに再定式化されている。
【41-2】ここではまず、20世紀前半の生命科学における「特異性」の空間を調査する。
● 組織化という「グランドデザイン」の内側
【42-1】フランソワ・ジャコブは、生物学には真の理論はほとんどなく、多くの一般化があるのだと考えた。特異性はそのような一般化の一つであり、20世紀前半の生命科学における主要な関心事であり統合的な主題であった。1930年代から40年代において分子生物学の出現に貢献した問題や実験的課題も、特異性の観点に基づいていた。遺伝子や酵素、抗体、細菌、ウイルスの組成や構造が判明する前でさえ、こうしたものの知識はそれらの機能的特異性に基づいて蓄積されていた。
【42-2】「情報」という言葉と同じように「特異性」もはじめは一般的な言葉であったが、20世紀初頭の免疫学において特定の専門的な意味や首尾一貫性を獲得した。元々は立体相補性（stereocomplementarity）という概念が、1890年代におけるパウル・エールリヒの側鎖説から、それを置き換える1920年代におけるカール・ラントシュタイナーの抗体合成の研究に至るまで、特異性を表現してきた。またこの概念は1894年にエミール・フィッシャーによって、鍵と鍵穴のモデルで表現された。
【43-1】発生学においては、細胞内相互作用の特異性が免疫学的な言葉で表現されてきた。発生学者のフランク・ラットレイ・リリーは1914年に、精子と卵は細胞の表面における立体相補性の反応によって結合するという説明を提唱した。生理学者のジャック・ロエブは、リリーの生物学的なモデルに反対した。ロエブは発生学を精密科学にしようという意図から、隠喩的な側鎖説の代わりに物理化学的な免疫学に基づいた機械論的説明を与えようとしていた。
【43-2】ロエブや同時代の生化学者たちにとって、種内や種間での生理学的な違いを決める特異性は、タンパク質の組成や構造の違いの問題に帰着するはずだった。生理学者のEdward ReichertやAmos Brownは、200種の哺乳類がもつヘモグロビンの結晶を調査することで、進化や分類の問題に切り込もうとしていた。
【44-1】1916年頃までに、ロエブは種や属の特異性の担い手は基本的にタンパク質であると確信していた。ロエブは遺伝学の崇拝者であったにも関わらず、種の決定に細胞核の構成要素が関与することは疑わしいと考えていた。そして、メンデル的な形質は個体や変種レベルの遺伝を決定することはあっても、属や種レベルの遺伝を決定するものではないと推測していた。
【44-2】遺伝学者のトマス・ハント・モーガンは、そうした区別を示すメンデル的研究は無いとして強く反対した。1920年代までに、遺伝子と形質のあいだに一対一の対応はないというコンセンサスが得られ、遺伝学における特異性の問題をさらに混乱させた。
【44-3】モーガンは遺伝子の物理的意味について語りたがらなかったが、ほとんどの同時代人と同様、遺伝子をタンパク質として想像していた。
【45-1】1930年代、ロックフェラー財団の後援によって米国の遺伝学が物理化学的な方向に向かうと、特異性はさらに重要な問題となった。財団は「人間の科学」という優生学的な意図を含んだ新しい課題を立ち上げ、科学に基づいた社会秩序の合理化を図った。財団の会長であった生理学者Max Masonとその後見人ウォーレン・ウィーバーのもとで、遺伝学は社会科学、医学、生物学をつなぐ鍵を握っているとみなされた。身体と集団のコントロールという生権力の枢軸の中心という位置であった。
【45-2】1933年から財団のアドバイザーを務めたモーガンの助言によって、新しく生理学的遺伝学の課題が設置され、特異性と遺伝子の動きの直接的関係性が深まっていった。特異性の概念は、免疫学から遺伝学に輸入された。財団のプログラムを背景に、遺伝子とその生産物は生物学的・化学的特異性の観点から概念化されるようになっていった。
【45-3】「情報」という言葉のように、「特異性」という言葉も隠喩的、発見法的な価値をもっていた。構造やメカニズムがわかっているのでなければ「特異性」は実際には説明になっていないのだが、実践的な価値があったのである。特異性は基本的に生物学的概念であり、生きた現象やプロセスを意味したので、形態から機能までを関係づけることができた。
【46-1】20世紀前半の生命科学者にとって、組織化は肉体を支配する隠れた行為者であり、生物や種の統一性、安定性、特異性を形作っているものであった。そして組織化は特異性に基づいていた。
【46-2】組織化、言い換えれば生命の階層的秩序は、職業の専門分化という考え方に基づいていた。近代工業社会によって、組織化や専門家は人間科学の言説となっていた。生物学的特異性は、組織化、分化、専門家、協力、安定性、コントロールといった、近代の社会技術的構築物の網の目のなかにある。
【47-1】ウォルター・キャノンの文章にも、生理学的プロセスと社会的プロセスを類比的に捉えたものがある。こうした言説が、20世紀中頃まで生物学的研究の対象を形成し、生体の表現を形作っていた。生命についての異なる表現は、第二次世界大戦後の政治体制から生まれてくることになる。そして組織化の問題はサイバネティクスのモデルや情報の言説のなかで再構成され、結局はグランドデザインや生物を分解することになる。
● 第一動因：タンパク質と核酸
【48-1】身体の組織化や存続に関わる要素として、タンパク質は特権的な物質であると考えられていた。少なくとも1950年代前半まで、生物学的・化学的特異性を負っていたのはタンパク質であった。生命の物質的基盤をタンパク質に求める伝統は、トマス・ヘンリー・ハクスリーがそれを原形質（プロトプラズマ）に求めたことに遡る。20世紀前半における優生学や遺伝学の台頭によって、「ナショナル・プロトプラズマ」（優生学者ダベンポートの概念）は、生権力の管理において重要な場となった。
【48-2】1930年代までに酵素学の発展によって、原形質に集中させられていた生命の様々な特質は、それを構成するたくさんの酵素に分散させられた。結晶の成長と類比的に捉えられた「自己触媒作用」が、細胞の増殖や生物の成長など幅広い現象を説明する包括的な言葉として用いられた。生化学者ウェンデル・スタンリーがタバコモザイクウイルスを結晶化し、それを自己触媒的な特性をもつタンパク質として特徴づけた研究（1935）は、生命の酵素理論を証拠付けるものであり、ウイルス、酵素、遺伝子、抗体といったものが結局のところタンパク質であることを示すものとして理解された。
【48-3】組織化の言説におけるタンパク質の認識的・文化的重要性は、1930年代から1950年代前半におけるロックフェラー財団の分子生物学プログラムを支えるものであった。ウォーレン・ウィーバーは、タンパク質がほとんどあらゆる生命現象に関わっていることを根拠に、プログラムがタンパク質の研究を中心としていることを正当化した。
【49-1】分子生物学プログラムには、生体の組織化と国民（body politic）の組織化の双方を正当化する働きがあった。分子生物学の台頭には、戦間期における意味の体制のなかで生み出された社会技術的意味の安定化と、1930年代と40年代における特定の観念が体系的に配列された仕方を見てとることができる。組織化は、分子や身体のみならず、社会にも当てはまる概念だとみなされた。個人や集団の行動を合理化し、管理することが必要とされていたのである。その行動は、部分的には生物学的なものであった。そして生物学的組織化の議論は遺伝学的決定論と融合するようになっていった。このような言説の経済において、身体を表象する様式とそこに介入する方法はどちらも物質的だったのであって、第二次大戦以前の時代に「メッセージ」や「情報」や「テクスト」はなかったのである。
【49-2】分子生物学に対する重要な貢献者の一人は化学者のライナス・ポーリングであった。タンパク質の構造や免疫化学に関するポーリングの研究は、生殖においてタンパク質の特異性が中心的な役割を果たしており、将来的には出生や人口の管理による社会の合理化においても中心的な意味をもつことを示していた。ポーリングは水素結合がタンパク質の三次元構造を決定していると考え、またその構造が生物学的特異性を決めていると論じることで、立体相補性の概念を更新した。
【50-1】タンパク質の（アミノ酸の順序関係とは独立した）空間的折りたたみによって特異性を説明する考え方は、1940年代の分子生物学で一つの柱となった彼自身の免疫化学プログラムの基礎となっている。1940年にポーリングが生物物理学者マックス・デルブリュックと共に抗体形成を論じた論文では、相補性を特異性の述語（？）として、抗体形成のプロセスを酵素合成、ウイルス複製、遺伝子作用に接続した。彼らは、分子間の特異的な引力や酵素による分子の合成についての議論では相補性が第一に考慮されるべきだと論じた。全体の議論は遺伝、成長、細胞制御の鋳型としてのタンパク質の主要性・特異性にかかっていた。
【50-2】相補性を触媒作用の鋳型とみなす考え方は、ポーリングに始まったわけではない。たとえば1936年には遺伝学者J・B・S・ホールデンが、抗体と抗原の関係を、レコード盤とそのネガの関係に喩えていた。ポーリングとデルブリュックは、物理的メカニズムを示してそれを全ての生物学的現象に一般化することで、鋳型の概念を狭めると同時に広げたのである。
【51-1】こうした考え方は、ポーリングの抗体形成についての鋳型仮説にフレームワークを提供した。病理学者カール・ラントシュタイナーによる抗体の特異性理論と、ポーリング自身のタンパク質折りたたみモデルを組み合わせることで、ポーリングは抗体形成の大筋を説明することができた。指令説と呼ばれるこの理論は、1950年代中頃まで支持され続けた。
【51-2】それまでのあいだ、抗体形成の理論が分子生物学における特異性のイメージを規定していた。抗原は鋳型として、ポリペプチド鎖は可塑的な物質として捉えられた。
補足
・エールリヒの側鎖説（1897）
もともと様々な種類の側鎖（レセプター）が細胞表面に存在しており、ある側鎖が抗原に出会うと同じ種類の側鎖が大量に血液中に放出される。この側鎖が抗体として機能する。
・ラントシュタイナーの研究
人工的に作られた化学物質（抗原）にすら、抗体が生み出されることを示した。では、ほとんど無限の種類が現れる抗原に対して、どうやって特異的な抗体が作り出されているのか？
・ポーリングの鋳型説と指令説（1940）
抗体は抗原に出会うとそれに合わせて折りたたまれ、ほぼ無限の種類の抗体になる（抗原が鋳型として機能している）。
・バーネットのクローン選択説（1957）
抗体をレセプターとしてもつB細胞が多種類用意されていて、これが抗原に出会うとその種類のB細胞のクローンが増殖し、大量の抗体を産出する。抗体の多様性はいかにして確保されているのかが不明という点で、側鎖説と同じ難点があった。
・利根川進の研究
B細胞が遺伝的再構成を行って多様性を確保していることを明らかにした。
【51-3】遺伝学者のジョージ・ウェルズ・ビードルも、自身の研究プロジェクトを生物学的特異性の観点から概念化した。ビードルは1940年代前半に、遺伝子は酵素なのか、それとも遺伝子が酵素をつくるのかという問題に焦点を当てた。ビードルはエドワード・ローリー・タータムとの共同研究で、特定の酵素によって統制された一系統の化学反応が一つの遺伝子によって制御されていることを明らかにした（一遺伝子一酵素説）。
【52-1】ビードルにとって、遺伝的特異性はタンパク質の折りたたみに埋め込まれたものであり、メンデル遺伝学と生理学と行動を結びつける問題であった。ビードルは遺伝子が様々なタンパク質の特異性を制御しているのだと考えた。そして10年後には、遺伝的情報はDNAによって運ばれているという認識が受け入れられるようになった。DNAは、タンパク質の特異性を握っているのみならず、生物学的情報の創作者かつ唯一の担い手、すなわち第一動因の地位に登りつめたのである。
【52-2】しかし微生物遺伝学者ジョシュア・レーダーバーグが気づいたように、特異性を情報で置き換えることには問題もある。レーダーバーグは、遺伝子が酵素に特異性を刻印する鋳型の役割を果たすということが一遺伝子一酵素説の前提になっていると述べた上で、特異性の概念は構造と関係していることを指摘した。だがレーダーバーグも結局は情報の言説を採用した。
【53-1】情報という表現は、構造の問題を扱う分野においてはあまり魅力的ではなかったが、特異性という表現と違って物質の領域に縛りつけられることがなかった。
【53-2】特異性と組織化の言説から情報の言説への移行は、1950年代におけるジャック・モノーの研究においてとりわけ印象的である。モノーが焦点を当てた酵素的適応（ある物質が存在するときに限って特定の酵素が選択的に生産される現象）は20世紀初頭から知られていたが、遺伝学の問題となったのは1940年代中頃からであった。
【53-3】モノーが1947年に発表した論文「酵素的適応の現象および、その遺伝学と細胞分化の問題との関連」では、組織化の言説における生物学的特異性の中心性が浮き彫りにされている。
【54-1】モノーはここで、現在の生物学の発展における最大の特徴の一つが特異性の問題への注目であると述べ、同じゲノムをもつ細胞がいかにして異なる特異性をもつ分子を生み出すのかを説明しようとしていた。1940年代のモノーにとって、遺伝学は生物の成長や生物学的組織化の問題と不可分であった。
【54-2】モノーは「鋳型」という隠喩の固く脆いイメージを嫌う一方で、「プロトタイプ」や「マスターパターン」といった言葉を好み、より液体的で偶然的なイメージを追求した。遺伝的要因は分子構造の可能性の幅を決めるに過ぎず、環境的要因も影響するのだとモノーは考えていた。1940年代のモノーは、細胞を流動的なものとして、遺伝を相互作用的で変更可能、偶然的なものとして表現していた。だが1950年代中頃には、細胞を閉じたサイバネティックなシステムとして表現するようになり、言説的にも酵素的適応から酵素誘導への転換を始める。1950年代において細胞の現象は、遺伝的情報に完全に制御されているものとみなされるようになるのである。
【55-1】モノーの方針転換には、分子生物学におけるタンパク質から核酸へのパラダイムシフトが表れている。1930年代にも核酸が遺伝的複製やタンパク質合成を担っているのではないかという議論は現れていたが、タンパク質の研究に莫大な投資がなされるなかで、注目されることはなかった（特に米国では）。だが1944年にオズワルド・エイブリー、コリン・マクラウド、マクリン・マッカーティが、肺炎球菌の形質転換を起こしているのは核酸だと論じたことがターニングポイントとなった。
第2章「特異性の空間：情報の時代以前における分子生物学の言説」
【38-1】1971年、物理学出身の生物学者マックス・デルブリュックは、DNAの原理を発見したのはアリストテレスだという真面目なジョークで聴衆を沸かせていた。アリストテレスが論じた不動の動者は、自らは変化することなく働きかけて発達を促すという点でちょうどDNAに通じるのだという。
【38-2】アリストテレスの時代錯誤性を語ったこの議論は、皮肉にも別の時代錯誤性を浮き彫りにしている。20世紀後半に属する約20年間の分子生物学が、20世紀前半における遺伝の重要概念をまったく塗り替えてしまったという、より直近の断絶である。
【39-1】1940年代を通してデルブリュックを含めた分子生物学者たちは、ファージの感染、増殖、突然変異、組換え、抵抗といった現象を生物学的・物理化学的な言葉で説明し、情報の転送について言及することはなかった。
【39-2】1950年代の分子生物学において、「情報」や「暗号」といった言葉はクォーテーションマーク付きで現れたが、50年代末までにマークは消えた。情報という言説的フレームワークの外で遺伝的なメカニズムや生物について考えることはできなくなった。
【39-3】だが情報という隠喩は何を意味するのか？ どのような特徴が、情報の時代以前の分子生物学の言説を際立たせているのか？
【39-4】この章では1940年代の分子生物学を検討し、特に知識と権力が結合していた場として、戦間期におけるロックフェラー財団による分子生命科学への支援に注目する。この調査は最終的に、生物学的特異性という概念の中心性を際立たせることになる。
【40-1】カンギレムは生命の概念化の歴史における不連続性（生気としての生命、メカニズムとしての生命、組織としての生命、情報としての生命）に焦点を当てた。そしてフーコーは、19世紀に生命についての科学が現れた際における組織化の言説の重要性について詳しく論じた。比較解剖学が自然史に挑み、可視的な形態に代わって隠された組織化が鍵となった。フランソワ・ジャコブがカンギレムとフーコーを参照して論じたように、生物と無生物を分けるのは組織化の有無であった。生物学的組織化の概念は、20世紀中頃に至るまで生命科学に指針を与え、その後は生命のコンピュータープログラムという想像物に組み込まれた。
【41-1】組織化の言説において「特異性」は、生化学・免疫学・遺伝学・生理学・発生学・分類学・進化といった生命諸科学を貫く主題であった。「特異性」の概念は、後に「情報」に置き換えられていくことになる。この二つの概念には互換性があるが、同じというわけではない。特異性は分子の三次元構造と実験的に決定された基準に基づいており、アリストテレスのいうところの質料因であるが、情報は一次元的なテープとして抽象化されるものであって実験的基準を欠いており、アリストテレスのいうところの形相である。組織化の言説と情報の言説はどうしても重ならない。遺伝と生命の物語はプログラム化されたコミュニケーションのシステムによって書き直されており、そこでは組織化の概念はアルゴリズムのなかに再定式化されている。
【41-2】ここではまず、20世紀前半の生命科学における「特異性」の空間を調査する。
● 組織化という「グランドデザイン」の内側
【42-1】フランソワ・ジャコブは、生物学には真の理論はほとんどなく、多くの一般化があるのだと考えた。特異性はそのような一般化の一つであり、20世紀前半の生命科学における主要な関心事であり統合的な主題であった。1930年代から40年代において分子生物学の出現に貢献した問題や実験的課題も、特異性の観点に基づいていた。遺伝子や酵素、抗体、細菌、ウイルスの組成や構造が判明する前でさえ、こうしたものの知識はそれらの機能的特異性に基づいて蓄積されていた。
【42-2】「情報」という言葉と同じように「特異性」もはじめは一般的な言葉であったが、20世紀初頭の免疫学において特定の専門的な意味や首尾一貫性を獲得した。元々は立体相補性（stereocomplementarity）という概念が、1890年代におけるパウル・エールリヒの側鎖説から、それを置き換える1920年代におけるカール・ラントシュタイナーの抗体合成の研究に至るまで、特異性を表現してきた。またこの概念は1894年にエミール・フィッシャーによって、鍵と鍵穴のモデルで表現された。
【43-1】発生学においては、細胞内相互作用の特異性が免疫学的な言葉で表現されてきた。発生学者のフランク・ラットレイ・リリーは1914年に、精子と卵は細胞の表面における立体相補性の反応によって結合するという説明を提唱した。生理学者のジャック・ロエブは、リリーの生物学的なモデルに反対した。ロエブは発生学を精密科学にしようという意図から、隠喩的な側鎖説の代わりに物理化学的な免疫学に基づいた機械論的説明を与えようとしていた。
【43-2】ロエブや同時代の生化学者たちにとって、種内や種間での生理学的な違いを決める特異性は、タンパク質の組成や構造の違いの問題に帰着するはずだった。生理学者のEdward ReichertやAmos Brownは、200種の哺乳類がもつヘモグロビンの結晶を調査することで、進化や分類の問題に切り込もうとしていた。
【44-1】1916年頃までに、ロエブは種や属の特異性の担い手は基本的にタンパク質であると確信していた。ロエブは遺伝学の崇拝者であったにも関わらず、種の決定に細胞核の構成要素が関与することは疑わしいと考えていた。そして、メンデル的な形質は個体や変種レベルの遺伝を決定することはあっても、属や種レベルの遺伝を決定するものではないと推測していた。
【44-2】遺伝学者のトマス・ハント・モーガンは、そうした区別を示すメンデル的研究は無いとして強く反対した。1920年代までに、遺伝子と形質のあいだに一対一の対応はないというコンセンサスが得られ、遺伝学における特異性の問題をさらに混乱させた。
【44-3】モーガンは遺伝子の物理的意味について語りたがらなかったが、ほとんどの同時代人と同様、遺伝子をタンパク質として想像していた。
【45-1】1930年代、ロックフェラー財団の後援によって米国の遺伝学が物理化学的な方向に向かうと、特異性はさらに重要な問題となった。財団は「人間の科学」という優生学的な意図を含んだ新しい課題を立ち上げ、科学に基づいた社会秩序の合理化を図った。財団の会長であった生理学者Max Masonとその後見人ウォーレン・ウィーバーのもとで、遺伝学は社会科学、医学、生物学をつなぐ鍵を握っているとみなされた。身体と集団のコントロールという生権力の枢軸の中心という位置であった。
【45-2】1933年から財団のアドバイザーを務めたモーガンの助言によって、新しく生理学的遺伝学の課題が設置され、特異性と遺伝子の動きの直接的関係性が深まっていった。特異性の概念は、免疫学から遺伝学に輸入された。財団のプログラムを背景に、遺伝子とその生産物は生物学的・化学的特異性の観点から概念化されるようになっていった。
【45-3】「情報」という言葉のように、「特異性」という言葉も隠喩的、発見法的な価値をもっていた。構造やメカニズムがわかっているのでなければ「特異性」は実際には説明になっていないのだが、実践的な価値があったのである。特異性は基本的に生物学的概念であり、生きた現象やプロセスを意味したので、形態から機能までを関係づけることができた。
【46-1】20世紀前半の生命科学者にとって、組織化は肉体を支配する隠れた行為者であり、生物や種の統一性、安定性、特異性を形作っているものであった。そして組織化は特異性に基づいていた。
【46-2】組織化、言い換えれば生命の階層的秩序は、職業の専門分化という考え方に基づいていた。近代工業社会によって、組織化や専門家は人間科学の言説となっていた。生物学的特異性は、組織化、分化、専門家、協力、安定性、コントロールといった、近代の社会技術的構築物の網の目のなかにある。
【47-1】ウォルター・キャノンの文章にも、生理学的プロセスと社会的プロセスを類比的に捉えたものがある。こうした言説が、20世紀中頃まで生物学的研究の対象を形成し、生体の表現を形作っていた。生命についての異なる表現は、第二次世界大戦後の政治体制から生まれてくることになる。そして組織化の問題はサイバネティクスのモデルや情報の言説のなかで再構成され、結局はグランドデザインや生物を分解することになる。
● 第一動因：タンパク質と核酸
【48-1】身体の組織化や存続に関わる要素として、タンパク質は特権的な物質であると考えられていた。少なくとも1950年代前半まで、生物学的・化学的特異性を負っていたのはタンパク質であった。生命の物質的基盤をタンパク質に求める伝統は、トマス・ヘンリー・ハクスリーがそれを原形質（プロトプラズマ）に求めたことに遡る。20世紀前半における優生学や遺伝学の台頭によって、「ナショナル・プロトプラズマ」（優生学者ダベンポートの概念）は、生権力の管理において重要な場となった。
【48-2】1930年代までに酵素学の発展によって、原形質に集中させられていた生命の様々な特質は、それを構成するたくさんの酵素に分散させられた。結晶の成長と類比的に捉えられた「自己触媒作用」が、細胞の増殖や生物の成長など幅広い現象を説明する包括的な言葉として用いられた。生化学者ウェンデル・スタンリーがタバコモザイクウイルスを結晶化し、それを自己触媒的な特性をもつタンパク質として特徴づけた研究（1935）は、生命の酵素理論を証拠付けるものであり、ウイルス、酵素、遺伝子、抗体といったものが結局のところタンパク質であることを示すものとして理解された。
【48-3】組織化の言説におけるタンパク質の認識的・文化的重要性は、1930年代から1950年代前半におけるロックフェラー財団の分子生物学プログラムを支えるものであった。ウォーレン・ウィーバーは、タンパク質がほとんどあらゆる生命現象に関わっていることを根拠に、プログラムがタンパク質の研究を中心としていることを正当化した。
【49-1】分子生物学プログラムには、生体の組織化と国民（body politic）の組織化の双方を正当化する働きがあった。分子生物学の台頭には、戦間期における意味の体制のなかで生み出された社会技術的意味の安定化と、1930年代と40年代における特定の観念が体系的に配列された仕方を見てとることができる。組織化は、分子や身体のみならず、社会にも当てはまる概念だとみなされた。個人や集団の行動を合理化し、管理することが必要とされていたのである。その行動は、部分的には生物学的なものであった。そして生物学的組織化の議論は遺伝学的決定論と融合するようになっていった。このような言説の経済において、身体を表象する様式とそこに介入する方法はどちらも物質的だったのであって、第二次大戦以前の時代に「メッセージ」や「情報」や「テクスト」はなかったのである。
【49-2】分子生物学に対する重要な貢献者の一人は化学者のライナス・ポーリングであった。タンパク質の構造や免疫化学に関するポーリングの研究は、生殖においてタンパク質の特異性が中心的な役割を果たしており、将来的には出生や人口の管理による社会の合理化においても中心的な意味をもつことを示していた。ポーリングは水素結合がタンパク質の三次元構造を決定していると考え、またその構造が生物学的特異性を決めていると論じることで、立体相補性の概念を更新した。
【50-1】タンパク質の（アミノ酸の順序関係とは独立した）空間的折りたたみによって特異性を説明する考え方は、1940年代の分子生物学で一つの柱となった彼自身の免疫化学プログラムの基礎となっている。1940年にポーリングが生物物理学者マックス・デルブリュックと共に抗体形成を論じた論文では、相補性を特異性の述語（？）として、抗体形成のプロセスを酵素合成、ウイルス複製、遺伝子作用に接続した。彼らは、分子間の特異的な引力や酵素による分子の合成についての議論では相補性が第一に考慮されるべきだと論じた。全体の議論は遺伝、成長、細胞制御の鋳型としてのタンパク質の主要性・特異性にかかっていた。
【50-2】相補性を触媒作用の鋳型とみなす考え方は、ポーリングに始まったわけではない。たとえば1936年には遺伝学者J・B・S・ホールデンが、抗体と抗原の関係を、レコード盤とそのネガの関係に喩えていた。ポーリングとデルブリュックは、物理的メカニズムを示してそれを全ての生物学的現象に一般化することで、鋳型の概念を狭めると同時に広げたのである。
【51-1】こうした考え方は、ポーリングの抗体形成についての鋳型仮説にフレームワークを提供した。病理学者カール・ラントシュタイナーによる抗体の特異性理論と、ポーリング自身のタンパク質折りたたみモデルを組み合わせることで、ポーリングは抗体形成の大筋を説明することができた。指令説と呼ばれるこの理論は、1950年代中頃まで支持され続けた。
【51-2】それまでのあいだ、抗体形成の理論が分子生物学における特異性のイメージを規定していた。抗原は鋳型として、ポリペプチド鎖は可塑的な物質として捉えられた。
補足
・エールリヒの側鎖説（1897）
もともと様々な種類の側鎖（レセプター）が細胞表面に存在しており、ある側鎖が抗原に出会うと同じ種類の側鎖が大量に血液中に放出される。この側鎖が抗体として機能する。
・ラントシュタイナーの研究
人工的に作られた化学物質（抗原）にすら、抗体が生み出されることを示した。では、ほとんど無限の種類が現れる抗原に対して、どうやって特異的な抗体が作り出されているのか？
・ポーリングの鋳型説と指令説（1940）
抗体は抗原に出会うとそれに合わせて折りたたまれ、ほぼ無限の種類の抗体になる（抗原が鋳型として機能している）。
・バーネットのクローン選択説（1957）
抗体をレセプターとしてもつB細胞が多種類用意されていて、これが抗原に出会うとその種類のB細胞のクローンが増殖し、大量の抗体を産出する。抗体の多様性はいかにして確保されているのかが不明という点で、側鎖説と同じ難点があった。
・利根川進の研究
B細胞が遺伝的再構成を行って多様性を確保していることを明らかにした。
【51-3】遺伝学者のジョージ・ウェルズ・ビードルも、自身の研究プロジェクトを生物学的特異性の観点から概念化した。ビードルは1940年代前半に、遺伝子は酵素なのか、それとも遺伝子が酵素をつくるのかという問題に焦点を当てた。ビードルはエドワード・ローリー・タータムとの共同研究で、特定の酵素によって統制された一系統の化学反応が一つの遺伝子によって制御されていることを明らかにした（一遺伝子一酵素説）。
【52-1】ビードルにとって、遺伝的特異性はタンパク質の折りたたみに埋め込まれたものであり、メンデル遺伝学と生理学と行動を結びつける問題であった。ビードルは遺伝子が様々なタンパク質の特異性を制御しているのだと考えた。そして10年後には、遺伝的情報はDNAによって運ばれているという認識が受け入れられるようになった。DNAは、タンパク質の特異性を握っているのみならず、生物学的情報の創作者かつ唯一の担い手、すなわち第一動因の地位に登りつめたのである。
【52-2】しかし微生物遺伝学者ジョシュア・レーダーバーグが気づいたように、特異性を情報で置き換えることには問題もある。レーダーバーグは、遺伝子が酵素に特異性を刻印する鋳型の役割を果たすということが一遺伝子一酵素説の前提になっていると述べた上で、特異性の概念は構造と関係していることを指摘した。だがレーダーバーグも結局は情報の言説を採用した。
【53-1】情報という表現は、構造の問題を扱う分野においてはあまり魅力的ではなかったが、特異性という表現と違って物質の領域に縛りつけられることがなかった。
【53-2】特異性と組織化の言説から情報の言説への移行は、1950年代におけるジャック・モノーの研究においてとりわけ印象的である。モノーが焦点を当てた酵素的適応（ある物質が存在するときに限って特定の酵素が選択的に生産される現象）は20世紀初頭から知られていたが、遺伝学の問題となったのは1940年代中頃からであった。
【53-3】モノーが1947年に発表した論文「酵素的適応の現象および、その遺伝学と細胞分化の問題との関連」では、組織化の言説における生物学的特異性の中心性が浮き彫りにされている。
【54-1】モノーはここで、現在の生物学の発展における最大の特徴の一つが特異性の問題への注目であると述べ、同じゲノムをもつ細胞がいかにして異なる特異性をもつ分子を生み出すのかを説明しようとしていた。1940年代のモノーにとって、遺伝学は生物の成長や生物学的組織化の問題と不可分であった。
【54-2】モノーは「鋳型」という隠喩の固く脆いイメージを嫌う一方で、「プロトタイプ」や「マスターパターン」といった言葉を好み、より液体的で偶然的なイメージを追求した。遺伝的要因は分子構造の可能性の幅を決めるに過ぎず、環境的要因も影響するのだとモノーは考えていた。1940年代のモノーは、細胞を流動的なものとして、遺伝を相互作用的で変更可能、偶然的なものとして表現していた。だが1950年代中頃には、細胞を閉じたサイバネティックなシステムとして表現するようになり、言説的にも酵素的適応から酵素誘導への転換を始める。1950年代において細胞の現象は、遺伝的情報に完全に制御されているものとみなされるようになるのである。
【55-1】モノーの方針転換には、分子生物学におけるタンパク質から核酸へのパラダイムシフトが表れている。1930年代にも核酸が遺伝的複製やタンパク質合成を担っているのではないかという議論は現れていたが、タンパク質の研究に莫大な投資がなされるなかで、注目されることはなかった（特に米国では）。だが1944年にオズワルド・エイブリー、コリン・マクラウド、マクリン・マッカーティが、肺炎球菌の形質転換を起こしているのは核酸だと論じたことがターニングポイントとなった。
2016年3月18日
分子生物学における隠喩の問題 Kay, Who Wrote the Book of Life?, 第1章後半
Lily E. Kay, Who Wrote the Book of Life?: A History of the Genetic Code (Stanford: Stanford Univeristy Press, 2000), pp. 19–37.
【19-1】『性の歴史』のなかでフーコーは、近代産業社会への移行を特徴づけることによって生権力の概念を説明している。近代以前の権力は「従わなければ殺す」「従うならば放っておく」というものであったが、近代の権力はより積極的に人々の生に介入する。生権力は、人々の身体を規律づけシステムに組み込もうとする権力と、人々の生殖や健康を管理しようとする権力という二つの極をもつ。
【19-2】生理学、解剖学、生化学、遺伝学といった身体に関する学問分野は前者の極を、進化論、統計学、保険数理、人口統計、出生・死亡記録などの人口管理に関する学問分野は後者の極を構成している。性は、この両極をつなぐ枢軸である。国家の様々な機関が生産の維持を保証するならば、生権力は言説的・物質的実践を供給する。
【19-3】情報の言説は、歴史的・文化的に状況づけられた表象のシステムであり、初めて出現した形式の生権力である。様々な物理的・生物学的・社会的現象が、この隠喩・モデル・アナロジー・記号論のシステムのなかで再描写された。私はまず、こうした隠喩の技術的特徴や科学的有用性を検討し、その後でディシプリン的・社会的な側面を見ていく。
【20-1】まず、情報理論は情報という概念を隠喩化している。もともと情報という言葉は知らせることを意味しており、統語論・意味論・語用論という人間のコミュニケーションの3階層構造を通して理解される概念だった。だが1920年代末から電信技術が発展すると、シンボルの統語論的配列だけを意味する概念として用いられるようになっていった。
【20-2】情報理論家は「情報」という言葉を隠喩的に用いて、そこから有意義なコミュニケーションという意味を奪っていった。ウィーバーが述べているように、情報理論における「情報」という言葉は日常的な用法とは大きく異なっている。シェイクスピアのソネットも、ランダムな文字の配列も、情報理論の観点からは等量なのである。
【21-1】さらに、情報は実在物ではない。電線は情報を、貨物列車が石炭を輸送するようには運ばない。ここでいう情報とは、コミュニケーションについての理論から学べるようなものではない。このような「情報」概念が、日常的な用法と混同されてしまう危険は早くから指摘されてきた。それゆえ情報理論は、生物学な意味の源としてのDNAテクストや「生命の本」といった概念を正当化しない。
【21-2】しかし情報理論もまた、言説的であって隠喩に根ざしている。情報理論は、非常に専門的で限定的で非人間的なプロセスを表現するために、従来の情報という概念を隠喩化したのである。けれど、そのような多義性や曖昧さによってもたらされた豊かさも魅力的であった。
【21-3】とはいえ、情報や情報理論が隠喩的な性質をもち、それが生物学的現象に適用されるのはべつに例外的な出来事ではない。そもそも、言語や隠喩が我々と自然や社会との関係性を形作るのはわかりきったことである。一部の学者たちは、我々が普段用いている概念体系は根本からして隠喩的な性質をもっているのだとさえいう。我々が用いる基礎的な概念のほとんどは、物理的あるいは文化的な経験に根ざしている。
【22-1】これまでの科学史や科学哲学において、モデルや隠喩についての議論は物質的な実践ではなく理論構築に焦点をあててきた。科学哲学者Mary Hesseは、科学における理論的説明が、説明されるべき現象の隠喩的な再描写であることを示した。たとえば、音は波の動き、気体は動き回る大量の粒子という隠喩によって説明された。情報理論の場合もそうであって、選択肢（？alternative）のランダムではない並びが「メッセージ」であり、そうした選択肢のセットが「アルファベット」であり、遺伝暗号におけるk文字（？）の言葉64種類のセットが「辞書」であることについては、この本の第4章で詳述するつもりだ。
【22-2】隠喩は一次システム（隠喩を借りる側）の特徴を強調したり隠したりする。一次システムは二次システム（隠喩を借りられる側）のフレームを通して見られることになるが、この転移が成功して定着すれば、時が経つにつれて二次システムも一次システムによって再形成されることになる。こうして生物学的特異性は情報的になり、結果的に情報、メッセージ、暗号といった概念も生物学的になっていった。
【23-1】1986年頃までに、隠喩についての研究は一つの産業に発展した。言語学者のMichael J. Reddyは一次的言語領域と二次的言語領域のあいだの双方向的な関係に焦点を当てた。
【23-2】Reddyは、情報理論において本来「メッセージ」は送られ得ないこと、「シグナル」はメッセージを含まないことを示した。さらに、日常言語が情報理論の拡張に対して与えた破壊的な影響はシャノンやウィーバーが名付けた言葉に端を発するということを論じた。彼らは選択肢のセットを「アルファベット」と呼び、それは彼らにとっては技術的な新語だったのだが、このような用語体系は情報理論が人間のコミュニケーションを論じるときには問題となった。
【23-3】Heinz von Foersterは、情報理論の起源に遡ってこのテーマを研究した。Foersterによれば、情報理論（それは本来「情報」理論ではないのだが）が「シグナル」と「情報」のような根本的に異なる概念を混同した理由は、この理論が戦時中に軍事的な文脈で発展したことに由来する。戦時中には、命令というただ一つの言語モードが圧倒的に多かったのだ。
【24-1】「情報」の問題は、生物学的現象に適用されたことで更に深まった。「情報」はここで隠喩の隠喩になってしまったのである。哲学者のRichard Boydは、サイバネティクスやコンピューターの隠喩が科学理論の構成要素になっていることを論じ、その例として認知心理学を分析したが、この分析はいくつかの言葉を置き換えれば分子生物学の場合にも適用できる。
【25-1】他の生物学的・社会的分野にも類似のアナロジーが見出だせる。免疫学者のバーネットは、1950年代末に免疫学的特異性を「暗号化された情報の転送」という観点から扱おうとした。内分泌学においても同様の試みがあった。
【25-2】こうしたアナロジーへの注目は、分子生物学においてコミュニケーションの隠喩が果たした役割を評価する上で役に立つ観点である。一方、分子生物学において情報理論を本来の数学的な形式で用いようとした試みは少なかった。放射線生物学者のHenry Quastlerは、1950年代にそうした数少ない試みをした人物の一人であり、情報を特異性の定量的尺度として用いようとした。
【25-3】Quastlerの研究は、その前提やデータが急速に時代遅れになったことや実験的課題を提供しなかったことのために世に埋もれていった（ただし生物学における数学的情報理論は消えたわけではなく、理論・コンピューター生物学の独立した一分野として生き残ってはいる）。
【26-1】こうした試みが失敗したあとも情報理論を分子生物学に適用しようとし続けたのが、情報言説、すなわち、「情報」「メッセージ」「テクスト」「暗号」「サイバネティック・システム」「プログラム」「命令」「アルファベット」「言葉」といった表現の体系であった。情報理論の観点からいえばこれはレトリックに過ぎないのだが、化学的・生物学特異性という100年来のアイデアに対する隠喩の役割を果たしており、また分子のテクスト（生命の本）としての妥当性を確認する役割も果たしていた。
【26-2】それゆえ、情報と言語の言説的実践は研究者たちの分析に関係がないわけではないし、単に解釈の問題なのでもない。言説的実践は生産的なモデル、アナロジー、解釈のフレームを供給していた。
【26-3】免疫学者のピーター・メダワーは1967年に、もし情報理論の術語が有用でなかったとしたらこのように流行ることはなかっただろうと論じていた。微生物学者のカール・ウーズも同年に、遺伝暗号研究の目覚ましい発展はそれが敷いた概念的フレームワークのために容易く吸収されたのだと論じていた。
【27-1】このような意見に誰もが同意していたわけではない。一般的に言って1960年代までの生化学者たちは、タンパク質や核酸の構成や構造といった静的側面の分析にとって、コミュニケーション的な比喩は無関係だと感じていた。カンギレムが論じたように、サイバネティクスのモデルは遺伝学など機能についての研究には有益だが、生化学など構造や構造の機能に対する関係についての研究ではそうでもなかった。
【27-2】生化学における情報的表現の浸透は複雑かつ不均等であった。フォン・ノイマンに影響を受けたSol Spiegelmanは1940年代末までに情報的・サイバネティクス的なモデルを導入したが、Heinz Fraenkel-Conratは1950年代中頃のタバコモザイクウイルスの研究においてそれを役立てることがなかった。だが1959年以降には彼も暗号や情報転送の観点から表現していくようになる。エルヴィン・シャルガフは1950年代中頃には情報転送の観点を採用していたが、1963年にはこれに対して辛辣な言い方をしている。
【27-3】生化学者であり生化学史家でもあるMarcel Florkinは、「情報とサイバネティクスの概念は生物に適用できる」というウィーナーの主張によって生み出された「分子生記号論（molecular biosemiotics）」を強く批判した。言語学は心理的実在などを扱うものであって、生化学に「言語」などの言葉を持ち込むべきではないと主張したのである。生化学者Joseph Frutonもこれに同意して、情報理論の数学は生物学的研究に適用されていないのに、その言葉だけが熱心に採用されていることを批判した。さらに後世の科学史家に対して、1950年代と60年代に分子生物学において情報理論が果たした役割を批判的に検討してほしいと要望した。
【28-1】まとめると、情報の概念とそれに関連したたくさんの比喩は、分子生物学に対して主として隠喩的に適用されたのだということができる。Quastlerの場合のように、テクニカルに適用された場合には科学的成果を伴わなかった。「暗号」などの概念は一貫性を欠いて用いられたが、分子生物学における運用上の有用性は疑いようもない。
【28-2】だがこれまで科学者や言語学者や哲学者たちは、情報の隠喩が果たした社会的・文化的な機能について分析してこなかった。隠喩がそうした機能をもつことについては、いくつもの研究がある。David Owen Edgeは、「生命の本」のような宗教的シンボルや、社会や身体や世界を機械として捉える見方が社会統制において中心的な役割を果たしてきたことを論じた。近年ではNancy Leys Stepanが、科学的な隠喩によって社会的価値観が刻印され裏付けられ循環していく様子を示した。
【29-1】だが、隠喩の持つ重要性の様々なレベルを最もよく捉えているのはJames J. Bonoの視点である。Bonoによれば、隠喩は複雑な科学の言説を他の社会的、政治的、宗教的、「文化的」な言説に位置づける。複雑な科学のテクストは、他の多数の言説との交差を通して自らを構成するのである。このことを踏まえると、1950年代において情報の隠喩は、新しく生まれた分子生物学のディシプリンとしての境界を定める（特に生化学の伝統から切り離す）役割を果たしていたと考えられる。フランシス・クリックは、「情報」が一方向的に流れるというセントラル・ドグマを提唱することで、分子生物学の縄張りを主張した。
【30-1】その頃までに、生化学者マーシャル・ニーレンバーグはタンパク質合成の研究で遺伝暗号を追跡し始めていた。生化学にとって、情報はデリダのいう危険な代補（supplement)であって、結局は生化学に方針転換を要求し分子生物学と融合させていくことになる。
【30-2】さらには、こうしたディシプリン間の問題を超えて、情報言説は共有された歴史的経験の影響を受けている。第二次世界大戦と冷戦の体験は、その足跡を科学や社会に残していたはずだ。戦後の技術文化の想像力によって、身体や集団のコントロールを超えた、生命を司る力が想像されたのである。
【30-3】ここから先では、「生命の本」と「自然の本」という隠喩について、古代から20世紀に至るまでの歴史を概観する。
● 遺伝暗号、生命の本、自然の本
【31-1】1960年代におけるゲノムの「生命の本」という表現は、自然的、永遠的、普遍的な書きもの（writing）としての「本」の象徴性と密接な関係にある。ユダヤ・キリスト教の歴史に長く息づいてきたこの隠喩は、プラトンが人間と世界の魂を永遠の書きものに喩えたことに由来する。「生命の本」は人間の魂の永遠性とロゴスを、「自然の本」は全ての生物と無生物の永遠性とロゴスを表現しているが、どちらの言葉においても「本」は創造の物質的記録の隠喩となっている。「自然の本」は特に13世紀以降、神学と自然哲学の境界設定とともに、聖書釈義として機能してきた。
【31-2】だがこの隠喩はいくつかの点でパラドックス的な性格をもっており、それゆえ大昔から議論の的となってきた。たとえば、初めに神とともに言葉があってその言葉が具現化したのだと言うが、シニフィエが存在しない段階でどうしてシニフィアンが考えられたのだろうか？という疑問がある。
【32-1】「自然の本」の意味は時代と共に変化してきており、移り変わるエピステーメーや文化的体験といった意味の体制のなかで再構成されてきた。それゆえ一枚岩ではなく、いくつもの断絶をもつ。
【32-2】古代ローマのルクレティウスは、異なる言葉が共通の文字を持つように、様々なものも共通の小さな元素を持っているのだと論じた。
【32-3】中世盛期（11～13世紀）には、「自然の本」は明確な意味をもつようになる。社会のなかで文章の重要性が増したことで、自然についての学問もそうした同時代のテクストに内在する論理と調和するようになった。自然は一冊の本として構成され、論理学、文法学、修辞学、神学といった中世の知の体系が自然の神秘を解き明かすのに動員された。
【33-1】1500年までに筆写文化の時代が終わり、印刷文化の時代が始まると、「自然の本」も印刷されたテクストになった。そして17世紀に近代科学が生まれると、「自然／生命の本」を読むことはそれを書くことと切り離せなくなった。ベーコン、デカルト、ガリレオ、ライプニッツ、ボネといった人々がこの本について論じた。
【33-2】カントは、「自然の本」が書かれている文字や言葉や言語について知ることが、知識を獲得するために十分ではないが必要な条件だと考えた。ゲーテも秘密の書きものという観点から自然を論じた。こうした想像力は19世紀まで続き、記憶の概念が生物学的・分子的な知識に結び付けられた。
【34-1】1950年代には、情報理論やコンピューターなどの普及によって、メッセージ、テクスト、言語といった概念が変質した。こうして、分子や生物をテクストとして、すなわち情報の保存・転送システムとして語ることが正当化されるようになった。後にヒトゲノム計画の提唱者となるシンスハイマーは、人間の染色体を「人間生命の本」だとみなした。しかしここには、意味論を欠いた情報概念というパラドックスの他にも、行為者性を欠いた言語学的意味というもう一つのパラドックスがあり、レヴィ＝ストロースやボードリヤールはこの点を問題にした。遺伝暗号を自然的、永遠的、普遍的な書きものとして認証したのは、このような語の誤用だったといえる。
【34-2】もし知識についての客観主義的立場を疑えば、自然の書きものという見方はさらに不確かなものとなる。この、プラトン主義的で言語中心主義的な立場は、ゲノムを人間が現れる前から存在していて解読されるのを待っているような存在だとみなしている。この立場では言語は透明なものとみなされ、シニフィアンとシニフィエが正確に対応すると考えられている。だがこのような、言語を質量や空間や時間のように絶対的なものとみなす立場は、20世紀初頭にはすでに疑われるようになっていた。記号の意味はその文脈のなかで、他の記号との違いを通して決まるのである。意味や言葉は多義的なものであって、「生命の本」に普遍的で絶対的な読みがあるということは考えにくいということになる。
【35-1】デリダやポスト構造主義が言語「体系」の概念を不安定化させたように、生命科学者たちもオートポイエーシスの理論を通して生物学的システムを問題化してきた。そこでは、情報の意味は独立して予め定められているのではなく、システム内外の文脈に依拠して調節されるのだと考えられるようになった。
【35-2】言語中心主義的立場では、自然の書きものという見方の背後にある認識的前提や技術的要請が問われることがなかった。こうした問題は、エピステーメーとテクネーの弁証法や介入と表象の弁証法によって解き明かされるだろう。こうした弁証法は、表現や技術から独立したありのままの自然に接続することができるという客観主義的な立場に意義を申し立てる。エピステーメーとテクネーを絡みあったものとみなして古代ギリシャ以来の言語中心主義的伝統を排するならば、理論と実践、発見と介入、観察と現象の二分法はぼやけてくる。技術と理論はお互いにお互いを生み出すのである。
【36-1】この観点からすると、書くことはテクネーの側にある。それは意味化のプロセスであり、表現の技術だといえる。このデリダ的な観点からすると、書くのは書きもの（writing, エクリチュール）それ自体であり、行為者性のようなものをもっていることになる。科学者たちは情報の言説と聖書的技術を通して生物学的存在の記述・操作に手を出したことで、分子生物学の技術゠認識的出来事が起こる表現空間の一部となったのである。そこでは実験のデザインやデータの解釈、表現といった役者たちの自由は、常に言説的・物質的空間の影響を受けることになる。
【36-2】最後に、神のいない科学的宇宙において「生命の本」の著者は誰かという難問がある。1950年代以来の分子生物学は、有神論的・宗教的なアイコンであふれていた。こうした神的な生権力が、はじめは世俗的解釈を通して、その後で世俗的（再）創造を通して、ゲノムの「生命の本」の理解を可能にしたということは疑う余地がないだろう。
【36-3】Edward TrifonovとVolker Brendelはチョムスキー的なDNA言語学の先駆者であるが、彼らは分子生物学者を、生命を生み出した最初の言語の問題に取り組んでいる人々として表現した。言葉すなわちDNA配列は、神秘的な力を想起させ、分子生物学者を創造の営みに近づけていたのである。
【19-1】『性の歴史』のなかでフーコーは、近代産業社会への移行を特徴づけることによって生権力の概念を説明している。近代以前の権力は「従わなければ殺す」「従うならば放っておく」というものであったが、近代の権力はより積極的に人々の生に介入する。生権力は、人々の身体を規律づけシステムに組み込もうとする権力と、人々の生殖や健康を管理しようとする権力という二つの極をもつ。
【19-2】生理学、解剖学、生化学、遺伝学といった身体に関する学問分野は前者の極を、進化論、統計学、保険数理、人口統計、出生・死亡記録などの人口管理に関する学問分野は後者の極を構成している。性は、この両極をつなぐ枢軸である。国家の様々な機関が生産の維持を保証するならば、生権力は言説的・物質的実践を供給する。
【19-3】情報の言説は、歴史的・文化的に状況づけられた表象のシステムであり、初めて出現した形式の生権力である。様々な物理的・生物学的・社会的現象が、この隠喩・モデル・アナロジー・記号論のシステムのなかで再描写された。私はまず、こうした隠喩の技術的特徴や科学的有用性を検討し、その後でディシプリン的・社会的な側面を見ていく。
【20-1】まず、情報理論は情報という概念を隠喩化している。もともと情報という言葉は知らせることを意味しており、統語論・意味論・語用論という人間のコミュニケーションの3階層構造を通して理解される概念だった。だが1920年代末から電信技術が発展すると、シンボルの統語論的配列だけを意味する概念として用いられるようになっていった。
【20-2】情報理論家は「情報」という言葉を隠喩的に用いて、そこから有意義なコミュニケーションという意味を奪っていった。ウィーバーが述べているように、情報理論における「情報」という言葉は日常的な用法とは大きく異なっている。シェイクスピアのソネットも、ランダムな文字の配列も、情報理論の観点からは等量なのである。
【21-1】さらに、情報は実在物ではない。電線は情報を、貨物列車が石炭を輸送するようには運ばない。ここでいう情報とは、コミュニケーションについての理論から学べるようなものではない。このような「情報」概念が、日常的な用法と混同されてしまう危険は早くから指摘されてきた。それゆえ情報理論は、生物学な意味の源としてのDNAテクストや「生命の本」といった概念を正当化しない。
【21-2】しかし情報理論もまた、言説的であって隠喩に根ざしている。情報理論は、非常に専門的で限定的で非人間的なプロセスを表現するために、従来の情報という概念を隠喩化したのである。けれど、そのような多義性や曖昧さによってもたらされた豊かさも魅力的であった。
【21-3】とはいえ、情報や情報理論が隠喩的な性質をもち、それが生物学的現象に適用されるのはべつに例外的な出来事ではない。そもそも、言語や隠喩が我々と自然や社会との関係性を形作るのはわかりきったことである。一部の学者たちは、我々が普段用いている概念体系は根本からして隠喩的な性質をもっているのだとさえいう。我々が用いる基礎的な概念のほとんどは、物理的あるいは文化的な経験に根ざしている。
【22-1】これまでの科学史や科学哲学において、モデルや隠喩についての議論は物質的な実践ではなく理論構築に焦点をあててきた。科学哲学者Mary Hesseは、科学における理論的説明が、説明されるべき現象の隠喩的な再描写であることを示した。たとえば、音は波の動き、気体は動き回る大量の粒子という隠喩によって説明された。情報理論の場合もそうであって、選択肢（？alternative）のランダムではない並びが「メッセージ」であり、そうした選択肢のセットが「アルファベット」であり、遺伝暗号におけるk文字（？）の言葉64種類のセットが「辞書」であることについては、この本の第4章で詳述するつもりだ。
【22-2】隠喩は一次システム（隠喩を借りる側）の特徴を強調したり隠したりする。一次システムは二次システム（隠喩を借りられる側）のフレームを通して見られることになるが、この転移が成功して定着すれば、時が経つにつれて二次システムも一次システムによって再形成されることになる。こうして生物学的特異性は情報的になり、結果的に情報、メッセージ、暗号といった概念も生物学的になっていった。
【23-1】1986年頃までに、隠喩についての研究は一つの産業に発展した。言語学者のMichael J. Reddyは一次的言語領域と二次的言語領域のあいだの双方向的な関係に焦点を当てた。
【23-2】Reddyは、情報理論において本来「メッセージ」は送られ得ないこと、「シグナル」はメッセージを含まないことを示した。さらに、日常言語が情報理論の拡張に対して与えた破壊的な影響はシャノンやウィーバーが名付けた言葉に端を発するということを論じた。彼らは選択肢のセットを「アルファベット」と呼び、それは彼らにとっては技術的な新語だったのだが、このような用語体系は情報理論が人間のコミュニケーションを論じるときには問題となった。
【23-3】Heinz von Foersterは、情報理論の起源に遡ってこのテーマを研究した。Foersterによれば、情報理論（それは本来「情報」理論ではないのだが）が「シグナル」と「情報」のような根本的に異なる概念を混同した理由は、この理論が戦時中に軍事的な文脈で発展したことに由来する。戦時中には、命令というただ一つの言語モードが圧倒的に多かったのだ。
【24-1】「情報」の問題は、生物学的現象に適用されたことで更に深まった。「情報」はここで隠喩の隠喩になってしまったのである。哲学者のRichard Boydは、サイバネティクスやコンピューターの隠喩が科学理論の構成要素になっていることを論じ、その例として認知心理学を分析したが、この分析はいくつかの言葉を置き換えれば分子生物学の場合にも適用できる。
【25-1】他の生物学的・社会的分野にも類似のアナロジーが見出だせる。免疫学者のバーネットは、1950年代末に免疫学的特異性を「暗号化された情報の転送」という観点から扱おうとした。内分泌学においても同様の試みがあった。
【25-2】こうしたアナロジーへの注目は、分子生物学においてコミュニケーションの隠喩が果たした役割を評価する上で役に立つ観点である。一方、分子生物学において情報理論を本来の数学的な形式で用いようとした試みは少なかった。放射線生物学者のHenry Quastlerは、1950年代にそうした数少ない試みをした人物の一人であり、情報を特異性の定量的尺度として用いようとした。
【25-3】Quastlerの研究は、その前提やデータが急速に時代遅れになったことや実験的課題を提供しなかったことのために世に埋もれていった（ただし生物学における数学的情報理論は消えたわけではなく、理論・コンピューター生物学の独立した一分野として生き残ってはいる）。
【26-1】こうした試みが失敗したあとも情報理論を分子生物学に適用しようとし続けたのが、情報言説、すなわち、「情報」「メッセージ」「テクスト」「暗号」「サイバネティック・システム」「プログラム」「命令」「アルファベット」「言葉」といった表現の体系であった。情報理論の観点からいえばこれはレトリックに過ぎないのだが、化学的・生物学特異性という100年来のアイデアに対する隠喩の役割を果たしており、また分子のテクスト（生命の本）としての妥当性を確認する役割も果たしていた。
【26-2】それゆえ、情報と言語の言説的実践は研究者たちの分析に関係がないわけではないし、単に解釈の問題なのでもない。言説的実践は生産的なモデル、アナロジー、解釈のフレームを供給していた。
【26-3】免疫学者のピーター・メダワーは1967年に、もし情報理論の術語が有用でなかったとしたらこのように流行ることはなかっただろうと論じていた。微生物学者のカール・ウーズも同年に、遺伝暗号研究の目覚ましい発展はそれが敷いた概念的フレームワークのために容易く吸収されたのだと論じていた。
【27-1】このような意見に誰もが同意していたわけではない。一般的に言って1960年代までの生化学者たちは、タンパク質や核酸の構成や構造といった静的側面の分析にとって、コミュニケーション的な比喩は無関係だと感じていた。カンギレムが論じたように、サイバネティクスのモデルは遺伝学など機能についての研究には有益だが、生化学など構造や構造の機能に対する関係についての研究ではそうでもなかった。
【27-2】生化学における情報的表現の浸透は複雑かつ不均等であった。フォン・ノイマンに影響を受けたSol Spiegelmanは1940年代末までに情報的・サイバネティクス的なモデルを導入したが、Heinz Fraenkel-Conratは1950年代中頃のタバコモザイクウイルスの研究においてそれを役立てることがなかった。だが1959年以降には彼も暗号や情報転送の観点から表現していくようになる。エルヴィン・シャルガフは1950年代中頃には情報転送の観点を採用していたが、1963年にはこれに対して辛辣な言い方をしている。
【27-3】生化学者であり生化学史家でもあるMarcel Florkinは、「情報とサイバネティクスの概念は生物に適用できる」というウィーナーの主張によって生み出された「分子生記号論（molecular biosemiotics）」を強く批判した。言語学は心理的実在などを扱うものであって、生化学に「言語」などの言葉を持ち込むべきではないと主張したのである。生化学者Joseph Frutonもこれに同意して、情報理論の数学は生物学的研究に適用されていないのに、その言葉だけが熱心に採用されていることを批判した。さらに後世の科学史家に対して、1950年代と60年代に分子生物学において情報理論が果たした役割を批判的に検討してほしいと要望した。
【28-1】まとめると、情報の概念とそれに関連したたくさんの比喩は、分子生物学に対して主として隠喩的に適用されたのだということができる。Quastlerの場合のように、テクニカルに適用された場合には科学的成果を伴わなかった。「暗号」などの概念は一貫性を欠いて用いられたが、分子生物学における運用上の有用性は疑いようもない。
【28-2】だがこれまで科学者や言語学者や哲学者たちは、情報の隠喩が果たした社会的・文化的な機能について分析してこなかった。隠喩がそうした機能をもつことについては、いくつもの研究がある。David Owen Edgeは、「生命の本」のような宗教的シンボルや、社会や身体や世界を機械として捉える見方が社会統制において中心的な役割を果たしてきたことを論じた。近年ではNancy Leys Stepanが、科学的な隠喩によって社会的価値観が刻印され裏付けられ循環していく様子を示した。
【29-1】だが、隠喩の持つ重要性の様々なレベルを最もよく捉えているのはJames J. Bonoの視点である。Bonoによれば、隠喩は複雑な科学の言説を他の社会的、政治的、宗教的、「文化的」な言説に位置づける。複雑な科学のテクストは、他の多数の言説との交差を通して自らを構成するのである。このことを踏まえると、1950年代において情報の隠喩は、新しく生まれた分子生物学のディシプリンとしての境界を定める（特に生化学の伝統から切り離す）役割を果たしていたと考えられる。フランシス・クリックは、「情報」が一方向的に流れるというセントラル・ドグマを提唱することで、分子生物学の縄張りを主張した。
【30-1】その頃までに、生化学者マーシャル・ニーレンバーグはタンパク質合成の研究で遺伝暗号を追跡し始めていた。生化学にとって、情報はデリダのいう危険な代補（supplement)であって、結局は生化学に方針転換を要求し分子生物学と融合させていくことになる。
【30-2】さらには、こうしたディシプリン間の問題を超えて、情報言説は共有された歴史的経験の影響を受けている。第二次世界大戦と冷戦の体験は、その足跡を科学や社会に残していたはずだ。戦後の技術文化の想像力によって、身体や集団のコントロールを超えた、生命を司る力が想像されたのである。
【30-3】ここから先では、「生命の本」と「自然の本」という隠喩について、古代から20世紀に至るまでの歴史を概観する。
● 遺伝暗号、生命の本、自然の本
【31-1】1960年代におけるゲノムの「生命の本」という表現は、自然的、永遠的、普遍的な書きもの（writing）としての「本」の象徴性と密接な関係にある。ユダヤ・キリスト教の歴史に長く息づいてきたこの隠喩は、プラトンが人間と世界の魂を永遠の書きものに喩えたことに由来する。「生命の本」は人間の魂の永遠性とロゴスを、「自然の本」は全ての生物と無生物の永遠性とロゴスを表現しているが、どちらの言葉においても「本」は創造の物質的記録の隠喩となっている。「自然の本」は特に13世紀以降、神学と自然哲学の境界設定とともに、聖書釈義として機能してきた。
【31-2】だがこの隠喩はいくつかの点でパラドックス的な性格をもっており、それゆえ大昔から議論の的となってきた。たとえば、初めに神とともに言葉があってその言葉が具現化したのだと言うが、シニフィエが存在しない段階でどうしてシニフィアンが考えられたのだろうか？という疑問がある。
【32-1】「自然の本」の意味は時代と共に変化してきており、移り変わるエピステーメーや文化的体験といった意味の体制のなかで再構成されてきた。それゆえ一枚岩ではなく、いくつもの断絶をもつ。
【32-2】古代ローマのルクレティウスは、異なる言葉が共通の文字を持つように、様々なものも共通の小さな元素を持っているのだと論じた。
【32-3】中世盛期（11～13世紀）には、「自然の本」は明確な意味をもつようになる。社会のなかで文章の重要性が増したことで、自然についての学問もそうした同時代のテクストに内在する論理と調和するようになった。自然は一冊の本として構成され、論理学、文法学、修辞学、神学といった中世の知の体系が自然の神秘を解き明かすのに動員された。
【33-1】1500年までに筆写文化の時代が終わり、印刷文化の時代が始まると、「自然の本」も印刷されたテクストになった。そして17世紀に近代科学が生まれると、「自然／生命の本」を読むことはそれを書くことと切り離せなくなった。ベーコン、デカルト、ガリレオ、ライプニッツ、ボネといった人々がこの本について論じた。
【33-2】カントは、「自然の本」が書かれている文字や言葉や言語について知ることが、知識を獲得するために十分ではないが必要な条件だと考えた。ゲーテも秘密の書きものという観点から自然を論じた。こうした想像力は19世紀まで続き、記憶の概念が生物学的・分子的な知識に結び付けられた。
【34-1】1950年代には、情報理論やコンピューターなどの普及によって、メッセージ、テクスト、言語といった概念が変質した。こうして、分子や生物をテクストとして、すなわち情報の保存・転送システムとして語ることが正当化されるようになった。後にヒトゲノム計画の提唱者となるシンスハイマーは、人間の染色体を「人間生命の本」だとみなした。しかしここには、意味論を欠いた情報概念というパラドックスの他にも、行為者性を欠いた言語学的意味というもう一つのパラドックスがあり、レヴィ＝ストロースやボードリヤールはこの点を問題にした。遺伝暗号を自然的、永遠的、普遍的な書きものとして認証したのは、このような語の誤用だったといえる。
【34-2】もし知識についての客観主義的立場を疑えば、自然の書きものという見方はさらに不確かなものとなる。この、プラトン主義的で言語中心主義的な立場は、ゲノムを人間が現れる前から存在していて解読されるのを待っているような存在だとみなしている。この立場では言語は透明なものとみなされ、シニフィアンとシニフィエが正確に対応すると考えられている。だがこのような、言語を質量や空間や時間のように絶対的なものとみなす立場は、20世紀初頭にはすでに疑われるようになっていた。記号の意味はその文脈のなかで、他の記号との違いを通して決まるのである。意味や言葉は多義的なものであって、「生命の本」に普遍的で絶対的な読みがあるということは考えにくいということになる。
【35-1】デリダやポスト構造主義が言語「体系」の概念を不安定化させたように、生命科学者たちもオートポイエーシスの理論を通して生物学的システムを問題化してきた。そこでは、情報の意味は独立して予め定められているのではなく、システム内外の文脈に依拠して調節されるのだと考えられるようになった。
【35-2】言語中心主義的立場では、自然の書きものという見方の背後にある認識的前提や技術的要請が問われることがなかった。こうした問題は、エピステーメーとテクネーの弁証法や介入と表象の弁証法によって解き明かされるだろう。こうした弁証法は、表現や技術から独立したありのままの自然に接続することができるという客観主義的な立場に意義を申し立てる。エピステーメーとテクネーを絡みあったものとみなして古代ギリシャ以来の言語中心主義的伝統を排するならば、理論と実践、発見と介入、観察と現象の二分法はぼやけてくる。技術と理論はお互いにお互いを生み出すのである。
【36-1】この観点からすると、書くことはテクネーの側にある。それは意味化のプロセスであり、表現の技術だといえる。このデリダ的な観点からすると、書くのは書きもの（writing, エクリチュール）それ自体であり、行為者性のようなものをもっていることになる。科学者たちは情報の言説と聖書的技術を通して生物学的存在の記述・操作に手を出したことで、分子生物学の技術゠認識的出来事が起こる表現空間の一部となったのである。そこでは実験のデザインやデータの解釈、表現といった役者たちの自由は、常に言説的・物質的空間の影響を受けることになる。
【36-2】最後に、神のいない科学的宇宙において「生命の本」の著者は誰かという難問がある。1950年代以来の分子生物学は、有神論的・宗教的なアイコンであふれていた。こうした神的な生権力が、はじめは世俗的解釈を通して、その後で世俗的（再）創造を通して、ゲノムの「生命の本」の理解を可能にしたということは疑う余地がないだろう。
【36-3】Edward TrifonovとVolker Brendelはチョムスキー的なDNA言語学の先駆者であるが、彼らは分子生物学者を、生命を生み出した最初の言語の問題に取り組んでいる人々として表現した。言葉すなわちDNA配列は、神秘的な力を想起させ、分子生物学者を創造の営みに近づけていたのである。
2016年2月13日
訓練された判断 Daston and Galison, Objectivity, 第6章後半
Lorraine Daston and Peter Galison, Objectivity (New York: Zone Books, 2007), 346–361.
第６章 訓練された判断
３．判断の技法（アート）
20世紀中頃に起こった変化を理解するために、外科の例をみてみよう。19世紀の中頃から末期にかけては、絵を用いるのであれば線も色も注意深く監視することを誓い、あるいはその必要をなくすために写真を用いる、そういった科学者が雪だるま式に増えていった。だが20世紀中頃には、判断を積極的に行使するやり方が用いられるようになる。外科医のIvan D. Baronofskyは『一般外科における予防措置の図版』（1968）において、彼のイラストレーターは最高の解釈者であり、単なるカメラの役割を果たしたのではなく、その絵を正当化する特徴を引き出したのだと述べた。19世紀において科学イラストレーターがカメラになぞらえられることは最高の名誉であったが、Baronofskyはそれを不名誉なことだと考えている。今や、解釈できることこそが重要となったのである。John L. Maddenの『外科における技術の図版』（1958）も、切り口から出血しなかったり留め具や結紮糸が外れなかったりすることを例に、絵が実際の手術場面と異なっていることの利点を強調した。Maddenは解剖学的なリアリズムを守るために、カメラによる機械的客観性を避け、解釈ができる医学画家を採用したのである。BaronofskyやMaddenの態度は、世紀の変わり目にJohannes Sobottaが木版画を非難したのとは対照的である。訓練された画家は、描写を有用にするような際立った特徴を抽出することができる。
これは、機械的客観性はもちろんのこと、写実（truth-to-nature）とも違うものである。昔の「賢者」たちは、認識や分類や診断を手助けするために誇張や強調をすることはなかったし、器具によって生み出された人工物を排除しようとすることもなかった。彼らは、個々の現れの不完全さのために曖昧になってしまった真実を追い求めていたのである。一方、訓練された判断は、専門知識を教えるために物体や過程から意味を引き出し表象を通して伝えるものである。形而上学的な真実のための完全化（写実）と、操作上の成功のための強調（訓練された判断）は異なっている。
対象となる物体自体が変化しない場合であっても、訓練された判断が必要とされた。たとえば月の表面を撮った写真は、光の加減などが刻一刻と変化するために見え方が定まらない。V. A. Firsoffは純粋に機械的な方法では月の表面を明確に捉えることができないと主張し、『月の図版』（1961）では絵を用いた（図6.8と図6.9）。
表象が対象物と同形でない場合もある。たとえば、物理科学において大量の数値による表の代わりに、人口密度地図のような図が用いられる場合などである。このような図を作る場合にも、科学者が元々のデータを操作していることがあった。Robert Howardらは『太陽の磁場の図版』（1967）において天気図のような図（図6.10）を描いたが、これを作る際にはデータを「ならす」作業をしていた。
Gerhart S. SchwarzとCharles R. Golthamerは1965年に、『人間頭蓋骨のレントゲン写真図版――正常変異と偽病変』を出版した。この図版の一つの目標は、専門家でも病気と間違えやすい正常変異や偽病変をレントゲン写真から見抜く術を教えることであった。この目標を達成するために彼らは専門の画家と協力し、レントゲン写真を元にしつつもその上に正常変異や偽病変の特徴を手描きしていく方法を採用した。当初二人は、できる限り「自然に」、レントゲン写真において実際に見えるままの正常変異や偽病変を描いていくのがよいと考えていた。しかしすぐに、「自然に」描いていたのでは多くの読者には伝わらないということに気付いた。彼らが伝えたかったものは、見えた通りに描いていては「自然」のなかに埋没していってしまうような類のものだったのである。そこで二人は、「自然に」描くのではなく「リアルに」描くことを目標として、正常変異や偽病変の特徴を強調して描いていった（図6.11）。ここでは、既に存在する写真に加工をするということがリアリズムであるという、リアリズムの再定義がなされている。
「リアルさ」は、訓練された判断の活用によって現れてくる。対象を機械的に表象に転写することはたしかに「自然」であるだろうが、「自然」であることはもはや科学的欲望の唯一の対象ではなくなった。もちろん、自己を律する機械的客観性はなくなったわけではなく、生き残り続けた。だがともかく、20世紀中頃において、機械的客観性に基づかない新しい形の科学的表象が次々と現れるようになったのである。
４．実践と科学的自己
「賢者から労働者、そして訓練された専門家へ」「熟考によるイメージから機械的なイメージ、そして解釈されたイメージへ」という図式は、イメージの認識論的歴史を著者＝科学者の倫理的認識論につなげるものである。20世紀初頭には、それまでとは異なる科学的自己を養成する状況が生まれていた。
ポアンカレは、科学における発見の道具として直観の役割を強調した人物である。ポアンカレは数学者を、論理や分析によって仕事をするシャルル・エルミートのような人々と、物理的思考や視覚的描写、即座の把握によって仕事をするジョセフ・ベルトランのような人々に分けることができると考えていた。前者の人々は世界との接触を避けるかのように仕事をするが、厳密さで優る分、客観性においては劣っているとポアンカレはいう。逆に後者の人々は、厳密さを欠いている。ポアンカレは、論理的直観と感覚的直観は異なる能力であり、二つのサーチライトのようなものだと考えていた。
ポアンカレの同時代人には、無手順的で直観的な方法が（数学のみならず）科学にとって決定的だと考える人が次々と現れていた。たとえばフランスの数学者ジャック・アダマールは、生産的な数学的自己に欠かせない一部分として無意識を強調した。ここでいう無意識はフロイトのいうような明確に詳述できる無意識ではなく、心理学者ピエール・ジャネのいう無意識的被暗示性や、ゲシュタルト心理学者たちのいうパターン認識の無意識的基準に近いものであった。アダマールは、無意識的なパターン評価の例として人間の顔の識別を挙げていた。アダマールはポアンカレに賛同して、無意識的な自己には識別の能力や美的感覚があり、どうやって選びどうやって察知すればいいかを知っているのだと考えた。
このような無意識的で直観的な科学的自己は、「労働者」のそれと異なるのみならず、「賢者」のそれとも異なっている。「訓練された専門家」の知識は、現実に対する特別なアクセス（「賢者」のような天才性）によるものではなく、ただ熟練によるものである。また、「解釈されたイメージ」は形而上学的なものではない。専門家の判断が示す図解は、現実世界の向こう側に潜む理想的な世界を示すものではなく、入門者に見方や知り方を教えるものである。
画像を見る人についての想定も変化している。「熟考によるイメージ」も「機械的なイメージ」も、それぞれにそれを見る側の認識的な受動性を前提していた。だが「解釈されたイメージ」はより多くを要求する。作り手も読み手もより活動的になり、意識的な能力だけでなく無意識な能力をも働かせるようになったのである。
完全に自然の側による客観的なイメージに対比される例としては、20世紀初頭に精神分析家ヘルマン・ロールシャッハが生み出したロールシャッハ・テスト（被験者にインクのしみを見せて、何を想像するかを答えさせる検査）が挙げられる。このインクのしみは世界とは関係なく「ランダム」に生み出されるものであり、被験者がそこに何を読み込むかが問題とされた。ロールシャッハは、人間の認識や感情は自然の敵だという古い考え方を拒否したのである。またロールシャッハは、ポアンカレと同様に認識（意識的論理）と感情（無意識的直観）を組合せることを重視していた。
天文学者も医師も、哲学者も数学者も、20世紀初頭の科学者たちは科学的自己を再構成した。同時期に、心理学者たちは主観性の深層を測る方法を開発しようとしていた。20世紀の半ばまでに、客観性と主観性はもはや対立するものではなくなり、DNAの螺旋のように、科学の対象を理解するための相互補完的な存在となるのである。
第６章 訓練された判断
３．判断の技法（アート）
20世紀中頃に起こった変化を理解するために、外科の例をみてみよう。19世紀の中頃から末期にかけては、絵を用いるのであれば線も色も注意深く監視することを誓い、あるいはその必要をなくすために写真を用いる、そういった科学者が雪だるま式に増えていった。だが20世紀中頃には、判断を積極的に行使するやり方が用いられるようになる。外科医のIvan D. Baronofskyは『一般外科における予防措置の図版』（1968）において、彼のイラストレーターは最高の解釈者であり、単なるカメラの役割を果たしたのではなく、その絵を正当化する特徴を引き出したのだと述べた。19世紀において科学イラストレーターがカメラになぞらえられることは最高の名誉であったが、Baronofskyはそれを不名誉なことだと考えている。今や、解釈できることこそが重要となったのである。John L. Maddenの『外科における技術の図版』（1958）も、切り口から出血しなかったり留め具や結紮糸が外れなかったりすることを例に、絵が実際の手術場面と異なっていることの利点を強調した。Maddenは解剖学的なリアリズムを守るために、カメラによる機械的客観性を避け、解釈ができる医学画家を採用したのである。BaronofskyやMaddenの態度は、世紀の変わり目にJohannes Sobottaが木版画を非難したのとは対照的である。訓練された画家は、描写を有用にするような際立った特徴を抽出することができる。
これは、機械的客観性はもちろんのこと、写実（truth-to-nature）とも違うものである。昔の「賢者」たちは、認識や分類や診断を手助けするために誇張や強調をすることはなかったし、器具によって生み出された人工物を排除しようとすることもなかった。彼らは、個々の現れの不完全さのために曖昧になってしまった真実を追い求めていたのである。一方、訓練された判断は、専門知識を教えるために物体や過程から意味を引き出し表象を通して伝えるものである。形而上学的な真実のための完全化（写実）と、操作上の成功のための強調（訓練された判断）は異なっている。
対象となる物体自体が変化しない場合であっても、訓練された判断が必要とされた。たとえば月の表面を撮った写真は、光の加減などが刻一刻と変化するために見え方が定まらない。V. A. Firsoffは純粋に機械的な方法では月の表面を明確に捉えることができないと主張し、『月の図版』（1961）では絵を用いた（図6.8と図6.9）。
表象が対象物と同形でない場合もある。たとえば、物理科学において大量の数値による表の代わりに、人口密度地図のような図が用いられる場合などである。このような図を作る場合にも、科学者が元々のデータを操作していることがあった。Robert Howardらは『太陽の磁場の図版』（1967）において天気図のような図（図6.10）を描いたが、これを作る際にはデータを「ならす」作業をしていた。
Gerhart S. SchwarzとCharles R. Golthamerは1965年に、『人間頭蓋骨のレントゲン写真図版――正常変異と偽病変』を出版した。この図版の一つの目標は、専門家でも病気と間違えやすい正常変異や偽病変をレントゲン写真から見抜く術を教えることであった。この目標を達成するために彼らは専門の画家と協力し、レントゲン写真を元にしつつもその上に正常変異や偽病変の特徴を手描きしていく方法を採用した。当初二人は、できる限り「自然に」、レントゲン写真において実際に見えるままの正常変異や偽病変を描いていくのがよいと考えていた。しかしすぐに、「自然に」描いていたのでは多くの読者には伝わらないということに気付いた。彼らが伝えたかったものは、見えた通りに描いていては「自然」のなかに埋没していってしまうような類のものだったのである。そこで二人は、「自然に」描くのではなく「リアルに」描くことを目標として、正常変異や偽病変の特徴を強調して描いていった（図6.11）。ここでは、既に存在する写真に加工をするということがリアリズムであるという、リアリズムの再定義がなされている。
「リアルさ」は、訓練された判断の活用によって現れてくる。対象を機械的に表象に転写することはたしかに「自然」であるだろうが、「自然」であることはもはや科学的欲望の唯一の対象ではなくなった。もちろん、自己を律する機械的客観性はなくなったわけではなく、生き残り続けた。だがともかく、20世紀中頃において、機械的客観性に基づかない新しい形の科学的表象が次々と現れるようになったのである。
４．実践と科学的自己
「賢者から労働者、そして訓練された専門家へ」「熟考によるイメージから機械的なイメージ、そして解釈されたイメージへ」という図式は、イメージの認識論的歴史を著者＝科学者の倫理的認識論につなげるものである。20世紀初頭には、それまでとは異なる科学的自己を養成する状況が生まれていた。
ポアンカレは、科学における発見の道具として直観の役割を強調した人物である。ポアンカレは数学者を、論理や分析によって仕事をするシャルル・エルミートのような人々と、物理的思考や視覚的描写、即座の把握によって仕事をするジョセフ・ベルトランのような人々に分けることができると考えていた。前者の人々は世界との接触を避けるかのように仕事をするが、厳密さで優る分、客観性においては劣っているとポアンカレはいう。逆に後者の人々は、厳密さを欠いている。ポアンカレは、論理的直観と感覚的直観は異なる能力であり、二つのサーチライトのようなものだと考えていた。
ポアンカレの同時代人には、無手順的で直観的な方法が（数学のみならず）科学にとって決定的だと考える人が次々と現れていた。たとえばフランスの数学者ジャック・アダマールは、生産的な数学的自己に欠かせない一部分として無意識を強調した。ここでいう無意識はフロイトのいうような明確に詳述できる無意識ではなく、心理学者ピエール・ジャネのいう無意識的被暗示性や、ゲシュタルト心理学者たちのいうパターン認識の無意識的基準に近いものであった。アダマールは、無意識的なパターン評価の例として人間の顔の識別を挙げていた。アダマールはポアンカレに賛同して、無意識的な自己には識別の能力や美的感覚があり、どうやって選びどうやって察知すればいいかを知っているのだと考えた。
このような無意識的で直観的な科学的自己は、「労働者」のそれと異なるのみならず、「賢者」のそれとも異なっている。「訓練された専門家」の知識は、現実に対する特別なアクセス（「賢者」のような天才性）によるものではなく、ただ熟練によるものである。また、「解釈されたイメージ」は形而上学的なものではない。専門家の判断が示す図解は、現実世界の向こう側に潜む理想的な世界を示すものではなく、入門者に見方や知り方を教えるものである。
画像を見る人についての想定も変化している。「熟考によるイメージ」も「機械的なイメージ」も、それぞれにそれを見る側の認識的な受動性を前提していた。だが「解釈されたイメージ」はより多くを要求する。作り手も読み手もより活動的になり、意識的な能力だけでなく無意識な能力をも働かせるようになったのである。
完全に自然の側による客観的なイメージに対比される例としては、20世紀初頭に精神分析家ヘルマン・ロールシャッハが生み出したロールシャッハ・テスト（被験者にインクのしみを見せて、何を想像するかを答えさせる検査）が挙げられる。このインクのしみは世界とは関係なく「ランダム」に生み出されるものであり、被験者がそこに何を読み込むかが問題とされた。ロールシャッハは、人間の認識や感情は自然の敵だという古い考え方を拒否したのである。またロールシャッハは、ポアンカレと同様に認識（意識的論理）と感情（無意識的直観）を組合せることを重視していた。
天文学者も医師も、哲学者も数学者も、20世紀初頭の科学者たちは科学的自己を再構成した。同時期に、心理学者たちは主観性の深層を測る方法を開発しようとしていた。20世紀の半ばまでに、客観性と主観性はもはや対立するものではなくなり、DNAの螺旋のように、科学の対象を理解するための相互補完的な存在となるのである。
2015年10月14日
視覚的科学文化の形成 Hentschel, Visual Cultures in Science and Technology, Ch. 3
Klaus Hentschel, Visual Cultures in Science and Technology: A Comparative History (Oxford: Oxford University Press, 2014), pp. 87–112.
第3章 視覚的科学文化の形成
科学における視覚文化の形成に関する規範的研究は、マーティン・ラドウィックの先駆的な論文「地質科学のための視覚言語の出現：1760–1840年」である。
3.1 ラドウィックと地質学
ラドウィックの論文は、18、19世紀の地球科学に関する出版物および非公刊資料（私的なものから組織によるものまで）の幅広い調査を行っている。ラドウィックは、1830年頃から地質学者たちがグラフィックな画像（地図や各種の図表など）を多く使うようになっていること、しかもその使われ方が変化していることに気付いた。18世紀の出版物では、文章ばかりでほとんどイラストが入っていなかったり、あるいは逆に過剰にぜいたくで科学的な目的を有さない、風景画や旅行記の流れを汲むイラストが入っていたりするのに対して、1830年頃以降の出版物では画像が不可欠なものとなり、統合された視覚的・言語的コミュニケーションの一部を成すようになっていた。ラドウィックは、印刷技術の改良と並行して進んだこのような新しい視覚表象の出現が、科学的実践に重大な変化をもたらしたことを指摘したのである。本章ではこのような、「特定の視覚言語の出現を伴う、視覚文化の形成」を扱っていく。
ここではまずラドウィックの議論の構造に注目したい。ラドウィックは視覚的素材の数の増加だけではなく、新しいタイプの視覚表象（地質断面図、ブロック図、地質図、鉱物地図・岩石地図）が登場したことを問題にしている。そしてこれらの視覚表象はどれも突然現れたわけではなく、起源を辿ると、採掘、調査、試金などの現場で働いていた人たちが使っていた図であったという。つまりラドウィックの議論は「激変説」というよりも「斉一説」的であり、既にあるグループが使っていたものを他のグループが借用・修正して基準化するというストーリーなのである。1830年代頃に、そうした視覚表象の用い方はそこに関わる人々のあいだでの共通認識となり、ここに「視覚言語」が誕生した。その「言語」の書き方や読み方は「秘伝的」な性質を帯びており、そのことが「地質学者」という専門家集団の登場を伴ったのである。
ラドウィックはFig. 14で、こうした視覚言語の出現が、地質学というディシプリンの成立や、ロンドン地質学会などの組織の成立と重ね合わせられることを示している。このことは「鶏が先か、卵が先か」の問題、つまり何が原因で何が結果なのかという問題を提起する。そこで学会の成立が視覚表象の利用を促したという可能性も考えられるわけだが、ラドウィックは検討の結果としてこの説を退けている。ロンドン地質学会の紀要は、始まった当初からイラストをふんだんに使おうとする傾向があった。学会などの組織は、すでに形成されてきていたものに反応したにすぎない。ラドウィックのFig. 14は、地質学における視覚表象の実践が、ジェントルマンの芸術や軍の調査といったところから表現を借用し、実践家たちの社会的階層と共鳴しながら変化してきたことを示している。この議論から我々は、視覚表象の種類や使用だけでなく、それらが埋め込まれている社会的・組織的な文脈にも注意しなければならないという教訓を学ぶことができるだろう。
3.2 立体化学の構築者たち
次の例は、化学の変容である。化学はある時期に、物質の精製や分析を行う実践的ディシプリンから、分子の立体構造や結合の知識を扱う理論的ディシプリンへと変容した。
まず決定的な役割を果たしたのは、ドイツのオーギュスト・ケクレ（1829–96）であった。幼少の頃から絵画に才能を示したケクレははじめ建築を学んでいたが、リービッヒの質の高い講義に誘われて化学の道に進んだ。やがて原子価の理論を研究するようになったケクレは、化合物を表現する「ソーセージ図」を考案した。この図は当初は横方向にだけ伸びていたが、やがて縦方向にも伸ばすようになり、そのことによって異性体（同じ原子を同じ数だけ含むが空間的構造が異なるもの）を区別できるようになった。さらには、置換基を分類することもできるようになった。ソーセージ図の平面化において決定的な役割を果たしたのは、リービッヒの定量分析法によってC6H6という組成式が明らかになっていたベンゼンであった。ケクレはソーセージ図を、原子価を余らせるというルール違反を犯しながらいじくり回しているうちに、リング構造を思いついたのである。
だが、化学結合や原子価の問題から物質の物理的構造の問題への移行は、まだ始まったばかりであった。このあと、アレクサンダー・クラム・ブラウン（1838–1922）はソーセージ図を批判し、HやOやCといった記号を丸で囲んで棒でつなぐ書き方に改めた。ケクレはソーセージ図の代わりにクロム・ブラウンの書き方を採用し、さらにそれを発展させて、ボールと棒によって三次元構造をもつモデルを描いた。同じ頃、アウグスト・ヴィルヘルム・ホフマンも同様のボールと棒のモデルを描いた。実はホフマンもケクレと同様、建築学を学んでいた人物であった。
3.3 ソービー：顕微鏡記載岩石学と金属組織学
1800年であれば、岩石を顕微鏡で観察するなどということは考えられもしなかっただろうが、偏光顕微鏡の開発とサンプルのスライス技術の発展により、19世紀の半ばまでにそれが可能になった。この学問分野には、（顕微鏡）記載岩石学という名前がつけられた。同様に、1850年において、鉄を顕微鏡で観察するなどということは考えられもしなかったはずだが、それは1864年までに現実のものとなった。最初は植物学から結晶学へ、次に金属組織学（と呼ばれるようになるもの）へ、技術は二回移転されたのである。そして二つの分野の出現は、二つの新しい視覚科学文化の形成と結びついていた。
この二つの分野を切り拓いた人物であるヘンリー・クリフトン・ソービー（1826–1906）は英国の裕福な家庭に生まれた。大学には行かなかったが、自分の科学実験室をもち、気楽に自由なかたちで研究をすることができた。自然地理学や地質学に興味を抱いたソービーは、どういうわけか岩石や結晶の観察に顕微鏡が必要だと確信していた。ソービーは1949年までかけてこの仕事を達成し、さまざまな岩石の構造を顕微鏡で観察して描いた。当初は無関心だった人々もやがてソービーの研究を認めるようになり、結果的にはロンドン地質学会の会長を務めるほどにまでなった。
しかしソービーはこの分野を更に自ら発展させるよりも、更なる新分野を開拓するほうを選んだ。1862年、彼は岩石が形成されたメカニズムを知ろうとして、隕石と地球上の岩石の比較を試みた。金属でできた隕石はスライスしても透明にならないことが問題だったが、ソービーは顕微鏡を作り変えることで観察を可能にした。こうして1863年、顕微鏡金属学という新分野がまたも現れた。さらに写真家と協力して、1887年には観察物を写真で撮れるようにした。それまでのあいだは、観察物を酸で侵した上で直接インクで印刷するnature printingという手法を用いていた。いずれにせよ、貪欲に画像を作成しサンプルを収集するソービーの独特な実践は、わずか一世代ほどのうちに世界中で日常的な営みとなったのである。
それにしてもなぜ、他の誰かではなくソービーがこのことに成功したのだろうか。その理由は、ソービーの視覚的な技能と興味が組み合わさったことにあると思われる。彼は観察物を描くことに熟達していたし、堆積岩や亀裂の分析をする際には紙と粘土で作ったモデルを使って実験するなど、非常に視覚的なタイプの人間であった。ソービーは視覚文化における重要な技能と資源をもっていたのであり、科学的な受容や組織の安定化はその後の話である。
3.4 ホイーラーと幾何力学
視覚文化の台頭は19世紀だけに見られるわけではない。ここでは、20世紀後半におけるジョン・アーチボルト・ホイーラー（1911–2008）の例を取り上げたい。「ブラックホール」や「量子泡」といった言葉をつくった物理学者であるホイーラーは、視覚表象の名人であるといえる。彼がつくった教科書や彼が書いた黒板は、視覚的な工夫にあふれている。ホイーラーがこのようなことをできる理由は、若い頃に彼が積んだ訓練にあると考えられる。まず彼は、もともと物理学ではなく工学を学んでいた。さらに彼は芸術家的な物の見方をもっており、大人になったあとにもスケッチの授業を受けていた。
ホイーラーの同僚であるロジャー・ペンローズ（*1931）もまた、時空間を表現する特殊な図を描いた人物である。その図は、数学者ミンコフスキーが描いた時空間の図と、画家のエッシャーが描いた有り得ない階段を融合させることでできていた。つまり、本来まったく関係なかったはずの二つの視覚領域が、ペンローズによって組み合わせられたのである。Meghan Dohertyの分析によれば、ロバート・フックの『ミクログラフィア』に載っている画像も、肖像画の伝統と彼の専門的な技能の組み合わせによって生まれたものであるといえる。
このように考えてみると、独特に見える視覚表象の背後には何かしら一般的なパターンがあるのかもしれない。次の章では、この点をより体系的に議論していく。
第3章 視覚的科学文化の形成
科学における視覚文化の形成に関する規範的研究は、マーティン・ラドウィックの先駆的な論文「地質科学のための視覚言語の出現：1760–1840年」である。
3.1 ラドウィックと地質学
ラドウィックの論文は、18、19世紀の地球科学に関する出版物および非公刊資料（私的なものから組織によるものまで）の幅広い調査を行っている。ラドウィックは、1830年頃から地質学者たちがグラフィックな画像（地図や各種の図表など）を多く使うようになっていること、しかもその使われ方が変化していることに気付いた。18世紀の出版物では、文章ばかりでほとんどイラストが入っていなかったり、あるいは逆に過剰にぜいたくで科学的な目的を有さない、風景画や旅行記の流れを汲むイラストが入っていたりするのに対して、1830年頃以降の出版物では画像が不可欠なものとなり、統合された視覚的・言語的コミュニケーションの一部を成すようになっていた。ラドウィックは、印刷技術の改良と並行して進んだこのような新しい視覚表象の出現が、科学的実践に重大な変化をもたらしたことを指摘したのである。本章ではこのような、「特定の視覚言語の出現を伴う、視覚文化の形成」を扱っていく。
ここではまずラドウィックの議論の構造に注目したい。ラドウィックは視覚的素材の数の増加だけではなく、新しいタイプの視覚表象（地質断面図、ブロック図、地質図、鉱物地図・岩石地図）が登場したことを問題にしている。そしてこれらの視覚表象はどれも突然現れたわけではなく、起源を辿ると、採掘、調査、試金などの現場で働いていた人たちが使っていた図であったという。つまりラドウィックの議論は「激変説」というよりも「斉一説」的であり、既にあるグループが使っていたものを他のグループが借用・修正して基準化するというストーリーなのである。1830年代頃に、そうした視覚表象の用い方はそこに関わる人々のあいだでの共通認識となり、ここに「視覚言語」が誕生した。その「言語」の書き方や読み方は「秘伝的」な性質を帯びており、そのことが「地質学者」という専門家集団の登場を伴ったのである。
ラドウィックはFig. 14で、こうした視覚言語の出現が、地質学というディシプリンの成立や、ロンドン地質学会などの組織の成立と重ね合わせられることを示している。このことは「鶏が先か、卵が先か」の問題、つまり何が原因で何が結果なのかという問題を提起する。そこで学会の成立が視覚表象の利用を促したという可能性も考えられるわけだが、ラドウィックは検討の結果としてこの説を退けている。ロンドン地質学会の紀要は、始まった当初からイラストをふんだんに使おうとする傾向があった。学会などの組織は、すでに形成されてきていたものに反応したにすぎない。ラドウィックのFig. 14は、地質学における視覚表象の実践が、ジェントルマンの芸術や軍の調査といったところから表現を借用し、実践家たちの社会的階層と共鳴しながら変化してきたことを示している。この議論から我々は、視覚表象の種類や使用だけでなく、それらが埋め込まれている社会的・組織的な文脈にも注意しなければならないという教訓を学ぶことができるだろう。
3.2 立体化学の構築者たち
次の例は、化学の変容である。化学はある時期に、物質の精製や分析を行う実践的ディシプリンから、分子の立体構造や結合の知識を扱う理論的ディシプリンへと変容した。
まず決定的な役割を果たしたのは、ドイツのオーギュスト・ケクレ（1829–96）であった。幼少の頃から絵画に才能を示したケクレははじめ建築を学んでいたが、リービッヒの質の高い講義に誘われて化学の道に進んだ。やがて原子価の理論を研究するようになったケクレは、化合物を表現する「ソーセージ図」を考案した。この図は当初は横方向にだけ伸びていたが、やがて縦方向にも伸ばすようになり、そのことによって異性体（同じ原子を同じ数だけ含むが空間的構造が異なるもの）を区別できるようになった。さらには、置換基を分類することもできるようになった。ソーセージ図の平面化において決定的な役割を果たしたのは、リービッヒの定量分析法によってC6H6という組成式が明らかになっていたベンゼンであった。ケクレはソーセージ図を、原子価を余らせるというルール違反を犯しながらいじくり回しているうちに、リング構造を思いついたのである。
だが、化学結合や原子価の問題から物質の物理的構造の問題への移行は、まだ始まったばかりであった。このあと、アレクサンダー・クラム・ブラウン（1838–1922）はソーセージ図を批判し、HやOやCといった記号を丸で囲んで棒でつなぐ書き方に改めた。ケクレはソーセージ図の代わりにクロム・ブラウンの書き方を採用し、さらにそれを発展させて、ボールと棒によって三次元構造をもつモデルを描いた。同じ頃、アウグスト・ヴィルヘルム・ホフマンも同様のボールと棒のモデルを描いた。実はホフマンもケクレと同様、建築学を学んでいた人物であった。
3.3 ソービー：顕微鏡記載岩石学と金属組織学
1800年であれば、岩石を顕微鏡で観察するなどということは考えられもしなかっただろうが、偏光顕微鏡の開発とサンプルのスライス技術の発展により、19世紀の半ばまでにそれが可能になった。この学問分野には、（顕微鏡）記載岩石学という名前がつけられた。同様に、1850年において、鉄を顕微鏡で観察するなどということは考えられもしなかったはずだが、それは1864年までに現実のものとなった。最初は植物学から結晶学へ、次に金属組織学（と呼ばれるようになるもの）へ、技術は二回移転されたのである。そして二つの分野の出現は、二つの新しい視覚科学文化の形成と結びついていた。
この二つの分野を切り拓いた人物であるヘンリー・クリフトン・ソービー（1826–1906）は英国の裕福な家庭に生まれた。大学には行かなかったが、自分の科学実験室をもち、気楽に自由なかたちで研究をすることができた。自然地理学や地質学に興味を抱いたソービーは、どういうわけか岩石や結晶の観察に顕微鏡が必要だと確信していた。ソービーは1949年までかけてこの仕事を達成し、さまざまな岩石の構造を顕微鏡で観察して描いた。当初は無関心だった人々もやがてソービーの研究を認めるようになり、結果的にはロンドン地質学会の会長を務めるほどにまでなった。
しかしソービーはこの分野を更に自ら発展させるよりも、更なる新分野を開拓するほうを選んだ。1862年、彼は岩石が形成されたメカニズムを知ろうとして、隕石と地球上の岩石の比較を試みた。金属でできた隕石はスライスしても透明にならないことが問題だったが、ソービーは顕微鏡を作り変えることで観察を可能にした。こうして1863年、顕微鏡金属学という新分野がまたも現れた。さらに写真家と協力して、1887年には観察物を写真で撮れるようにした。それまでのあいだは、観察物を酸で侵した上で直接インクで印刷するnature printingという手法を用いていた。いずれにせよ、貪欲に画像を作成しサンプルを収集するソービーの独特な実践は、わずか一世代ほどのうちに世界中で日常的な営みとなったのである。
それにしてもなぜ、他の誰かではなくソービーがこのことに成功したのだろうか。その理由は、ソービーの視覚的な技能と興味が組み合わさったことにあると思われる。彼は観察物を描くことに熟達していたし、堆積岩や亀裂の分析をする際には紙と粘土で作ったモデルを使って実験するなど、非常に視覚的なタイプの人間であった。ソービーは視覚文化における重要な技能と資源をもっていたのであり、科学的な受容や組織の安定化はその後の話である。
3.4 ホイーラーと幾何力学
視覚文化の台頭は19世紀だけに見られるわけではない。ここでは、20世紀後半におけるジョン・アーチボルト・ホイーラー（1911–2008）の例を取り上げたい。「ブラックホール」や「量子泡」といった言葉をつくった物理学者であるホイーラーは、視覚表象の名人であるといえる。彼がつくった教科書や彼が書いた黒板は、視覚的な工夫にあふれている。ホイーラーがこのようなことをできる理由は、若い頃に彼が積んだ訓練にあると考えられる。まず彼は、もともと物理学ではなく工学を学んでいた。さらに彼は芸術家的な物の見方をもっており、大人になったあとにもスケッチの授業を受けていた。
ホイーラーの同僚であるロジャー・ペンローズ（*1931）もまた、時空間を表現する特殊な図を描いた人物である。その図は、数学者ミンコフスキーが描いた時空間の図と、画家のエッシャーが描いた有り得ない階段を融合させることでできていた。つまり、本来まったく関係なかったはずの二つの視覚領域が、ペンローズによって組み合わせられたのである。Meghan Dohertyの分析によれば、ロバート・フックの『ミクログラフィア』に載っている画像も、肖像画の伝統と彼の専門的な技能の組み合わせによって生まれたものであるといえる。
このように考えてみると、独特に見える視覚表象の背後には何かしら一般的なパターンがあるのかもしれない。次の章では、この点をより体系的に議論していく。
2015年7月23日
東インド会社の科学 Arnold, “Science and the Colonial War-State: British India, 1790–1820”
Peter Boomgaard ed., Empire and Science in the Making: Dutch Colonial Scholarship in Comparative Global Perspective, 1760–1830 (New York: Palsgrave Macmillan, 2013).
Chapter 1
David Arnold, “Science and the Colonial War-State: British India, 1790–1820”
18世紀末から19世紀初頭にかけて、イギリス東インド会社は一営利企業から植民地統治機関へと変質し、インドに大英帝国による支配をもたらした。この変化については、貿易や政治の視点からの研究はされてきたが、科学という視点からの研究はまだあまりされていない。科学は、インドにおける近代的帝国の誕生に際してどのような役割を果たしていたのだろうか。本論文は、インドにおける帝国建設を科学史の視点から描き、またこの移行期における「植民地の知識 colonial knowledge」の性質と作用を論じることを目標とする。
この時期の東インド会社が科学を支援した背景には、会社の軍事的性格が強まっていたことがあった。当時の東インド会社は、インドの諸国やオランダ、フランスとの軍事的対立を深めていたのである。こうした状況において、科学はインド人の無知を批判し、大英帝国のもとでの繁栄を保証するものとしてプロパガンダに使われた。インド総督のリチャード・ウェルズリーが、軍医にして自然史家のフランシス・ブキャナンを派遣して、現地の農商工業の調査を行わせたのはその一例である。ここでイメージされていた「科学」には、動植物の知識から言語や神話の知識までが含まれており、うまくいけば役に立つだろう知識の寄せ集めのようなものであった。
軍事的性格の強まりは、別の面でも科学に深い影響を与えていた。兵数を急激に増やしたことで、多くの軍医が必要となって雇われたのである。軍医たちの本来の仕事は兵士の治療であったが、大学教育を受けていた彼らのなかには、動植物や地理、天文、気象、民俗などに興味を抱き研究する者が多かったのである。ベンガル・アジア協会の設立（1784年）など、東洋の調査を目的とする機関が相次いで設立されたことも、この動きを後押しした。植物研究の拠点としては、カルカッタとサハーランプルに植物園が設立された（1786年と1817年）。
こうした科学の実践を支えていたのは、帝国主義のイデオロギーであった。インドで測量事業を行ったウィリアム・ラムトンや、軍医にして自然史家のベンジャミン・ヘインの記述において、常々彼らの仕事が大英帝国と関連付けられているのはその表れである。しかし一方で、科学活動は経済的必要性によっても動機づけられていたことを忘れてはならない。生産性を向上させ植民地としての役割を果たさなければいけないという意識も、他の帝国との戦争に勝てるだけの準備ができているのだろうかという不安も、科学に対する期待につながっていた。
以上から考えればこの時代の科学は、大英帝国によるインド支配の道筋に大きな影響力を持っていたわけではなかったが、支配を正当化し支える役割を果たしていたといえるだろう。
この時代のインドにおける科学は、総じて実践的、観察的、記載的であり、理論化・体系化されてはいないという特徴をもっている。だがそれも1830年代頃になると、フンボルトの生物地理学の影響も受けて、理論化・体系化された科学に変貌していった。その意味では、本論文で扱った科学は「フンボルト以前の科学」あるいは「待機中の科学」とでもいえるように思われる。
Chapter 1
David Arnold, “Science and the Colonial War-State: British India, 1790–1820”
18世紀末から19世紀初頭にかけて、イギリス東インド会社は一営利企業から植民地統治機関へと変質し、インドに大英帝国による支配をもたらした。この変化については、貿易や政治の視点からの研究はされてきたが、科学という視点からの研究はまだあまりされていない。科学は、インドにおける近代的帝国の誕生に際してどのような役割を果たしていたのだろうか。本論文は、インドにおける帝国建設を科学史の視点から描き、またこの移行期における「植民地の知識 colonial knowledge」の性質と作用を論じることを目標とする。
この時期の東インド会社が科学を支援した背景には、会社の軍事的性格が強まっていたことがあった。当時の東インド会社は、インドの諸国やオランダ、フランスとの軍事的対立を深めていたのである。こうした状況において、科学はインド人の無知を批判し、大英帝国のもとでの繁栄を保証するものとしてプロパガンダに使われた。インド総督のリチャード・ウェルズリーが、軍医にして自然史家のフランシス・ブキャナンを派遣して、現地の農商工業の調査を行わせたのはその一例である。ここでイメージされていた「科学」には、動植物の知識から言語や神話の知識までが含まれており、うまくいけば役に立つだろう知識の寄せ集めのようなものであった。
軍事的性格の強まりは、別の面でも科学に深い影響を与えていた。兵数を急激に増やしたことで、多くの軍医が必要となって雇われたのである。軍医たちの本来の仕事は兵士の治療であったが、大学教育を受けていた彼らのなかには、動植物や地理、天文、気象、民俗などに興味を抱き研究する者が多かったのである。ベンガル・アジア協会の設立（1784年）など、東洋の調査を目的とする機関が相次いで設立されたことも、この動きを後押しした。植物研究の拠点としては、カルカッタとサハーランプルに植物園が設立された（1786年と1817年）。
こうした科学の実践を支えていたのは、帝国主義のイデオロギーであった。インドで測量事業を行ったウィリアム・ラムトンや、軍医にして自然史家のベンジャミン・ヘインの記述において、常々彼らの仕事が大英帝国と関連付けられているのはその表れである。しかし一方で、科学活動は経済的必要性によっても動機づけられていたことを忘れてはならない。生産性を向上させ植民地としての役割を果たさなければいけないという意識も、他の帝国との戦争に勝てるだけの準備ができているのだろうかという不安も、科学に対する期待につながっていた。
以上から考えればこの時代の科学は、大英帝国によるインド支配の道筋に大きな影響力を持っていたわけではなかったが、支配を正当化し支える役割を果たしていたといえるだろう。
この時代のインドにおける科学は、総じて実践的、観察的、記載的であり、理論化・体系化されてはいないという特徴をもっている。だがそれも1830年代頃になると、フンボルトの生物地理学の影響も受けて、理論化・体系化された科学に変貌していった。その意味では、本論文で扱った科学は「フンボルト以前の科学」あるいは「待機中の科学」とでもいえるように思われる。
18世紀という時代 Boomgaard, “From the Mundane to the Sublime: Science, Empire, and the Enlightenment (1760s–1820s)”
Peter Boomgaard ed., Empire and
Science in the Making: Dutch Colonial Scholarship in Comparative Global
Perspective, 1760–1830 (New York:
Palsgrave Macmillan, 2013).
● 18世紀という時代
これまでの科学史家の見方：科学革命と産業革命のあいだの時代
哲学者や観念史家の見方：理性の時代、啓蒙の時代
近年、科学史においてこの時代が「再発見」されつつある。
本書ではこの時代の終わり頃、すなわちおよそ1760年代から1820年代を扱う。
英国、フランス、スペイン、オランダといった諸帝国がしのぎを削っていた時代。
探検の時代（クックとブーガンヴィルに始まり、ダーウィンに終わる）。
本書が扱うのは、主にオランダの植民地や交易所。
● 観察と実験
18世紀、科学者たちはスコラ学の権威からますます遠ざかりつつあった。
観察が科学の土台として認められるようになった。
これに伴って数量化が重視されるようになり、様々な計量・計測機器が不可欠に。
顕微鏡や望遠鏡をはじめとして、実験機器も発達。
単位の標準化も必要となったが、19世紀に入るまでなかなか実現せず。
● 科学の有用性
啓蒙の時代には、科学や知識の有用性が強調された。
２通りの有用性：
① 公共善
② 神への崇拝、神の法則を知ること
中流階級以上では科学が普及。
啓蒙の科学：ありふれた、実用的、実践的、応用科学的、科学技術的
聖書を読むこと以上に、「自然の書物」を読むことが重要とみなされた。
宗教と科学のあいだにそれほど対立はなかった。
● 自然物と人工物の収集
初期近代では、動植物、鉱物、化石、工芸品、科学機器などを並べた「驚異の部屋」。
植物について、標本集や草本誌。
ナチュラリストに限らず、様々な立場の人が「驚異の部屋」をつくっていた。
17世紀末から18世紀初頭になると、科学的目的をもった専門家だけがコレクションをもつようになっていった。
● 科学と帝国
かつての科学史では、西洋科学を普及させたことが帝国主義のもたらした利益だったとされた。
1970年代以降になってはじめて、帝国が西洋科学を生み出したのだという主張が登場。
啓蒙という思想もまた、ヨーロッパが単独で生み出したものとはいえないという主張が出てきている。
● 情報の氾濫
16世紀以来、「新しい」土地に関する出版物が溢れかえるようになった。
多くの著者は、原則として全ての人々が等しい潜在能力をもっているという考えを支持した。
その一方で、人々はヨーロッパの優越を信じるようになった。
18世紀後半：ロマン主義の時代が到来。崇高なものへの称賛。
情報の氾濫と、新しい分類法の誕生。
学問分野の名称は、「自然哲学」「実験哲学」「自然史」「道徳科学」などから、「動物学」「地理学」「考古学」「統計学」などに変化。
● 発見の航海
各国政府が航海を支援。
① 航海は、帝国という枠組みの内部で企画されていた。
② 航海は、明確な科学的目標を立てていた。
● 協会とアカデミー
協会やアカデミーは、ある意味で大学を補完するものとなっていた。大学がラテン語で教えられるのに対し、協会ではその土地の言葉が用いられ、大学教育を受けていない人々も集まっていた。
18世紀後半までに、協会間のネットワークも構成されていた。
オランダ共和国では、パリやロンドンのそれのように中心的な役割を果たす協会・アカデミーはなかった。
● オランダの場合
この本の問い：
1800年頃のオランダ人は海外の植民地について何を知っていたのか？
その知識はどのようにして生み出され、どのようにして伝わったのか？
1760年代以降のオランダは、経済的にも学術的にもうまくいってはいなかった。
探検隊派遣などの大規模な企画を支援してくれる資金源もなかった。
ただし、VOCとWICのネットワークはよく動いていた。
本書では、目的地に届かなかった情報についても扱う。
Intorduction
Peter Boomgaard, “From the Mundane
to the Sublime: Science, Empire, and the Enlightenment (1760s–1820s)”
これまでの科学史家の見方：科学革命と産業革命のあいだの時代
哲学者や観念史家の見方：理性の時代、啓蒙の時代
近年、科学史においてこの時代が「再発見」されつつある。
本書ではこの時代の終わり頃、すなわちおよそ1760年代から1820年代を扱う。
英国、フランス、スペイン、オランダといった諸帝国がしのぎを削っていた時代。
探検の時代（クックとブーガンヴィルに始まり、ダーウィンに終わる）。
本書が扱うのは、主にオランダの植民地や交易所。
● 観察と実験
18世紀、科学者たちはスコラ学の権威からますます遠ざかりつつあった。
観察が科学の土台として認められるようになった。
これに伴って数量化が重視されるようになり、様々な計量・計測機器が不可欠に。
顕微鏡や望遠鏡をはじめとして、実験機器も発達。
単位の標準化も必要となったが、19世紀に入るまでなかなか実現せず。
● 科学の有用性
啓蒙の時代には、科学や知識の有用性が強調された。
２通りの有用性：
① 公共善
② 神への崇拝、神の法則を知ること
中流階級以上では科学が普及。
啓蒙の科学：ありふれた、実用的、実践的、応用科学的、科学技術的
聖書を読むこと以上に、「自然の書物」を読むことが重要とみなされた。
宗教と科学のあいだにそれほど対立はなかった。
● 自然物と人工物の収集
初期近代では、動植物、鉱物、化石、工芸品、科学機器などを並べた「驚異の部屋」。
植物について、標本集や草本誌。
ナチュラリストに限らず、様々な立場の人が「驚異の部屋」をつくっていた。
17世紀末から18世紀初頭になると、科学的目的をもった専門家だけがコレクションをもつようになっていった。
● 科学と帝国
かつての科学史では、西洋科学を普及させたことが帝国主義のもたらした利益だったとされた。
1970年代以降になってはじめて、帝国が西洋科学を生み出したのだという主張が登場。
啓蒙という思想もまた、ヨーロッパが単独で生み出したものとはいえないという主張が出てきている。
● 情報の氾濫
16世紀以来、「新しい」土地に関する出版物が溢れかえるようになった。
多くの著者は、原則として全ての人々が等しい潜在能力をもっているという考えを支持した。
その一方で、人々はヨーロッパの優越を信じるようになった。
18世紀後半：ロマン主義の時代が到来。崇高なものへの称賛。
情報の氾濫と、新しい分類法の誕生。
学問分野の名称は、「自然哲学」「実験哲学」「自然史」「道徳科学」などから、「動物学」「地理学」「考古学」「統計学」などに変化。
● 発見の航海
各国政府が航海を支援。
① 航海は、帝国という枠組みの内部で企画されていた。
② 航海は、明確な科学的目標を立てていた。
● 協会とアカデミー
協会やアカデミーは、ある意味で大学を補完するものとなっていた。大学がラテン語で教えられるのに対し、協会ではその土地の言葉が用いられ、大学教育を受けていない人々も集まっていた。
18世紀後半までに、協会間のネットワークも構成されていた。
オランダ共和国では、パリやロンドンのそれのように中心的な役割を果たす協会・アカデミーはなかった。
● オランダの場合
この本の問い：
1800年頃のオランダ人は海外の植民地について何を知っていたのか？
その知識はどのようにして生み出され、どのようにして伝わったのか？
1760年代以降のオランダは、経済的にも学術的にもうまくいってはいなかった。
探検隊派遣などの大規模な企画を支援してくれる資金源もなかった。
ただし、VOCとWICのネットワークはよく動いていた。
本書では、目的地に届かなかった情報についても扱う。
2015年3月5日
ダーウィン150周年に寄せて Smocovitis, “Where Are We?”
『種の起源』出版150周年を記念する論集に、スモコヴィティスが寄せた論考です。
Vassiliki Betty Smocovitis, ““Where Are We?” Historical Reflections on Evolutionary Biology in the Twentieth Century,” in Michael A. Bell, Douglas J. Futuyma, Walter F. Eanes, and Jeffrey S. Levinton, eds., Evolution Since Darwin: The First 150 Years (Sunderland, MA: Sinauer Associates 2010): 49–58.
この文章では、主に20世紀後半の進化生物学について論じる。というのも、20世紀に至るまでの進化思想の歴史については、科学史家たちがすでに深い理解を得ているからである。ボウラー『進化思想の歴史』（2009）やガヨン『ダーウィニズムの生存闘争――遺伝と自然選択説』（1998）はその例だといえる。いまだ十分な調査がされていないのは、進化生物学というディシプリン自体の歴史なのである。
1959年、ダーウィンの『種の起源』出版から100周年を記念して、コールド・スプリング・ハーバーで遺伝学者Milislav Demerecが主催するシンポジウムが開催された。遺伝学者を中心に200名近い生物学者が招かれたこのシンポジウムのテーマは「20世紀の遺伝学とダーウィニズム」で、進化理解に対する遺伝学の貢献が強調された。だがマイアは、開会講演で遺伝学的手法の限界を指摘した。同じ1959年には、シカゴ大学で文化人類学者Sol Taxが主催する100周年記念イベントも開催されていたが、こちらでは人類学者の貢献と、諸ディシプリンの統合に焦点が当てられた。「生命の起源」「生命の進化」「生物としての人間」「心の進化」「社会的・文化的進化」と題された五つのパネルディスカッションは、自然選択による進化を中心に諸ディシプリンが統合されるという世界観を象徴していた。
『遺伝学と種の起源』『体系学と種の起源』『進化の速度と様式』『植物の変異と進化』といったコロンビア生物学シリーズの著作は、現代的総合を決定づけたものとして一般的に称賛されている。だが、これらの著作自体、先行研究の成果を総合した側面が強いことは忘れられがちである。たとえばJ・クラウセン、D・ケック、W・ハイジーは表現型を遺伝型から区別する実験的洞察を提供し、変異の起源と維持を解明し、自然選択の働きを明らかにし、ネオ・ラマルキズムを排除した。E・B・バブコックらは初めて一つの生物グループの系統関係を包括的に解明し、遺伝学・細胞学・体系学・生物地理学・化石史の洞察や手法を利用した。ドイツの体系学者レンシュも見過ごされがちな人物の一人である。『進化論の新しい諸問題』（1947）が英訳されたのは総合の後だったが、彼の仕事はマイアらの種分化研究に決定的な洞察を与えていた。英国におけるハクスリーの努力も正当に評価されていない。彼が編集した『新しい体系学』（1940）は、遺伝学や生態学、実験的アプローチを体系学のような古典的分野に組み込もうとしたもので、ドブジャンスキーやマイアが生物学的種概念を確立するのを助けた。総合の鍵となった人々（マイアのいう「構築者」たち）は殆どが米国か英国で活動していたが、ドブジャンスキーやマイアを含め、貢献者は世界中から来ていた。
自然選択による進化についてのコンセンサスによって、1930年代中頃から1940年代中頃にかけて数々の組織的活動が活発化していた。特にマイアの熱心な活動はSSEの設立に結実し、シンプソンがその初代会長となった。1947年、プリンストン大学で行われた会議は、この新しいディシプリンが公式に認められる最初の機会となった。Glenn L. Jepsenとシンプソン、マイアによって編集されたこの会議のプロシーディングス『遺伝学・古生物学・進化』（1949）も、新しいディシプリンの重要な参考文献となった。マラーはこの中で、進化の諸ディシプリンの集合を宣言している。①進化的変化のメカニズムとしての自然選択の最重要性、②小さな個体変異のレベルに働く変化の漸進性、③小進化と大進化のプロセスの連続性、がこのディシプリンの基礎的教義となった。鳥類学者や植物学者、体系学者というよりも進化生物学者として自らを定義する人々が増え、この分野に入る若い研究者も増えた。さらにダーウィン100周年は人々の注目を集め、1959年を機にSSEの会員は急増している。
だが進化生物学は、スプートニク・ショック以降の時代に深刻な危機を経験することになる。分子生物学の急速な台頭によって、それ以外の生物学分野の資金が奪われるようになり、マイア、シンプソン、ドブジャンスキーのような生物中心の生物学者たちとのあいだに衝突が生じた。マイア、シンプソン、E・O・ウィルソンらが居たハーバード大学にはジェームズ・ワトソンやジョージ・ワルドも居り、その対立の深さはウィルソンが自叙伝で「分子戦争」と題した一章を設けるほどだった。マイアやドブジャンスキーは進化生物学に対する援助の継続を求めて奔走し、ドブジャンスキーの有名なフレーズ “Nothing in biology makes sense except in the light of evolution” もその中で生まれた（1964年）。
進化生物学は他にも、反進化論の原理主義者たちをはじめとする外部からの襲撃を受けてきたが、変化によく適応し、生き延びることができている。生命の多様性の理解は自然選択による進化を通して可能になるという、1859年のダーウィンの約束を果たす科学を成熟させてきたことを、われわれは祝うことができるだろう。
Vassiliki Betty Smocovitis, ““Where Are We?” Historical Reflections on Evolutionary Biology in the Twentieth Century,” in Michael A. Bell, Douglas J. Futuyma, Walter F. Eanes, and Jeffrey S. Levinton, eds., Evolution Since Darwin: The First 150 Years (Sunderland, MA: Sinauer Associates 2010): 49–58.
この文章では、主に20世紀後半の進化生物学について論じる。というのも、20世紀に至るまでの進化思想の歴史については、科学史家たちがすでに深い理解を得ているからである。ボウラー『進化思想の歴史』（2009）やガヨン『ダーウィニズムの生存闘争――遺伝と自然選択説』（1998）はその例だといえる。いまだ十分な調査がされていないのは、進化生物学というディシプリン自体の歴史なのである。
1959年、ダーウィンの『種の起源』出版から100周年を記念して、コールド・スプリング・ハーバーで遺伝学者Milislav Demerecが主催するシンポジウムが開催された。遺伝学者を中心に200名近い生物学者が招かれたこのシンポジウムのテーマは「20世紀の遺伝学とダーウィニズム」で、進化理解に対する遺伝学の貢献が強調された。だがマイアは、開会講演で遺伝学的手法の限界を指摘した。同じ1959年には、シカゴ大学で文化人類学者Sol Taxが主催する100周年記念イベントも開催されていたが、こちらでは人類学者の貢献と、諸ディシプリンの統合に焦点が当てられた。「生命の起源」「生命の進化」「生物としての人間」「心の進化」「社会的・文化的進化」と題された五つのパネルディスカッションは、自然選択による進化を中心に諸ディシプリンが統合されるという世界観を象徴していた。
『遺伝学と種の起源』『体系学と種の起源』『進化の速度と様式』『植物の変異と進化』といったコロンビア生物学シリーズの著作は、現代的総合を決定づけたものとして一般的に称賛されている。だが、これらの著作自体、先行研究の成果を総合した側面が強いことは忘れられがちである。たとえばJ・クラウセン、D・ケック、W・ハイジーは表現型を遺伝型から区別する実験的洞察を提供し、変異の起源と維持を解明し、自然選択の働きを明らかにし、ネオ・ラマルキズムを排除した。E・B・バブコックらは初めて一つの生物グループの系統関係を包括的に解明し、遺伝学・細胞学・体系学・生物地理学・化石史の洞察や手法を利用した。ドイツの体系学者レンシュも見過ごされがちな人物の一人である。『進化論の新しい諸問題』（1947）が英訳されたのは総合の後だったが、彼の仕事はマイアらの種分化研究に決定的な洞察を与えていた。英国におけるハクスリーの努力も正当に評価されていない。彼が編集した『新しい体系学』（1940）は、遺伝学や生態学、実験的アプローチを体系学のような古典的分野に組み込もうとしたもので、ドブジャンスキーやマイアが生物学的種概念を確立するのを助けた。総合の鍵となった人々（マイアのいう「構築者」たち）は殆どが米国か英国で活動していたが、ドブジャンスキーやマイアを含め、貢献者は世界中から来ていた。
自然選択による進化についてのコンセンサスによって、1930年代中頃から1940年代中頃にかけて数々の組織的活動が活発化していた。特にマイアの熱心な活動はSSEの設立に結実し、シンプソンがその初代会長となった。1947年、プリンストン大学で行われた会議は、この新しいディシプリンが公式に認められる最初の機会となった。Glenn L. Jepsenとシンプソン、マイアによって編集されたこの会議のプロシーディングス『遺伝学・古生物学・進化』（1949）も、新しいディシプリンの重要な参考文献となった。マラーはこの中で、進化の諸ディシプリンの集合を宣言している。①進化的変化のメカニズムとしての自然選択の最重要性、②小さな個体変異のレベルに働く変化の漸進性、③小進化と大進化のプロセスの連続性、がこのディシプリンの基礎的教義となった。鳥類学者や植物学者、体系学者というよりも進化生物学者として自らを定義する人々が増え、この分野に入る若い研究者も増えた。さらにダーウィン100周年は人々の注目を集め、1959年を機にSSEの会員は急増している。
だが進化生物学は、スプートニク・ショック以降の時代に深刻な危機を経験することになる。分子生物学の急速な台頭によって、それ以外の生物学分野の資金が奪われるようになり、マイア、シンプソン、ドブジャンスキーのような生物中心の生物学者たちとのあいだに衝突が生じた。マイア、シンプソン、E・O・ウィルソンらが居たハーバード大学にはジェームズ・ワトソンやジョージ・ワルドも居り、その対立の深さはウィルソンが自叙伝で「分子戦争」と題した一章を設けるほどだった。マイアやドブジャンスキーは進化生物学に対する援助の継続を求めて奔走し、ドブジャンスキーの有名なフレーズ “Nothing in biology makes sense except in the light of evolution” もその中で生まれた（1964年）。
進化生物学は他にも、反進化論の原理主義者たちをはじめとする外部からの襲撃を受けてきたが、変化によく適応し、生き延びることができている。生命の多様性の理解は自然選択による進化を通して可能になるという、1859年のダーウィンの約束を果たす科学を成熟させてきたことを、われわれは祝うことができるだろう。
登録:
投稿 (Atom)